Решение по делу № 2А-1684/2025 от 29.05.2025 - о снятии ограничения, наложенного на имущество, замене арестованного имущества и наложении запрета на новое имущество.

Дело 2а- 1684/2025

26RS0002-01-2025-002548-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о снятии ограничения, наложенного на имущество, замене арестованного имущества и наложении запрета на новое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о снятии ограничения, наложенного на имущество, замене арестованного имущества и наложении запрета на новое имущество.

В обосновании административного иска указано, что <дата обезличена> в адрес ФИО2 поступил ответ из <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>. Ответ был предоставлен на ранее поданное заявление в адрес СПИ ФИО3 о замене имущества на равноценное, в связи со сложившимися, и жизненно важными необходимыми обстоятельствами. Судебный пристав исполнитель ФИО3 сообщила, что замена имущества в исполнительном производстве осуществляется только на основании решения суда. В связи с чем, ей рекомендовано обратиться с иском в суд, о замене имущества на равноценное в рамках исполнительного производства.

Административный истец указывает, что таким образом решить вопрос о переезде, в связи со сменой климата, для улучшения здоровья, возможности вести подсобное хозяйство, а также замене (доли в общедолевой собственности) единственного жилого помещения на отдельное имущество (не долю) а полноценное имущество в виде жилого помещения с зем.участком, невозможно без обращения с иском в суд.

В административном иске указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> было принято решение о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- Земельный участок; площадь: 490,00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес обезличен>.; кадастровый <номер обезличен>; Дата актуальности сведений: <дата обезличена>;

- Здание, площадь: 28,90 кв.м.; расположен по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; Дата актуальности сведений: <дата обезличена>;

- Здание, площадь: 89,70 кв.м.; расположен по адресу: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; Дата актуальности сведений: <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта исследования в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1510450 рублей.

Административный истец указывает, что указанное имущество является единственным и необходимым для проживания. Согласно классификации возрастов ВОЗ, ее возраст 69 лет, можно отнести к пожилым, а возраст ее мамы которая также проживает с ФИО2, относиться к возрасту долголетия, в настоящее время ей полных 92 года. Таким образом, у нее и у ее мамы, в силу возраста и других обстоятельств, имеется ряд хронических и метеозависимых заболеваний, которые влияют на здоровье и вынуждают часто обращаться в медицинские учреждения. Принимая во внимание рекомендации врачей, а также материальные условия, (нехватка денежных средств) ими было принято решение о переезде с вышеуказанного адреса в другое более подходящее место, как для смены климата и самочувствия, так и ряда других факторов, а именно: ведения подсобного хозяйства, огорода и т.д..

В административном иске указано, что в результате длительных поисков и подходящего варианта, при котором ФИО2 не должна была бы производить доплату (существенное условие), подобрала наилучший вариант как для здоровья, так и для себя, - ведения подсобного хозяйства. Был подобран вариант имущества аналогичных параметров и цены. А также учета других факторов проживания в т.ч. и рекомендации врачей.

Вариант предлагаемого для замены имущества не является общедолевым, а является самостоятельным и обособленным. Характеристика предлагаемого объекта для замены:

- Земельный участок, площадью: 1856 кв.м.; расположен по адресу: Место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>.; кадастровый номер <номер обезличен>; Дата актуальных сведений на <дата обезличена>;

- Здание, площадью: 57,2 кв.м.; расположено по адресу: <адрес обезличен>.; кадастровый номер <номер обезличен>; Дата актуальных сведений на <дата обезличена> и д.р. вспомогательные объекты.

Согласно заключению <номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта исследования, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1543000 рублей.

Таким образом, как указывает административный истец, с учетом уступки в разнице суммы со стороны продавца, она имеет возможность произвести сделку по замене и имеющемуся у нее в собственности домовладения в виде 1/2 доли, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. без каких либо дополнительных доплат и расходов. Считает, что такой вариант наиболее доступный для нее.

Вместе с тем, она готова предоставить взамен имущества, на котором имеется запрет на совершение действий по регистрации, другое, равноценное по стоимости имущество, на которое возможно наложение ареста или запрета на совершение действий по регистрации с последующей реализации в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец предлагает заменить имущество, на котором имеется запрет на совершение действий по регистрации, а именно домовладение в виде 1/2 доли, находящегося по адресу: г Ставрополь, <адрес обезличен>, на имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Предоставить возможность осуществить перерегистрацию указанных объектов в Росреестре. При этом снять запрет на осуществление регистрационных действий с отчуждаемой 1/2 доли и с последующим наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении нового объекта.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Произвести замену имущества ФИО2 на равноценное; 2) Снять ограничения, наложенные на имущество, домовладение в виде доли, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; 3) Предоставить время для замены имущества, и совершение действий по регистрации, а именно, домовладение в виде 1/2 доли, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. на имущество, расположено по адресу: <адрес обезличен>; 4) Обязать СПИ ФИО3 после замены имущества, наложить запрет на новое имущество ФИО2

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о снятии ограничения, наложенного на имущество, замене арестованного имущества и наложении запрета на новое имущество, поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, представитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, представители заинтересованных лиц – ПАО «МТС-Банк», КПК «СФИНКС-СТРОЙ», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «СФИНКС-СТРОЙ», на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Приморским районным судом <адрес обезличен>. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1457036,19 руб.

Судом также установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 604135,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадь: 490,00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес обезличен>.; кадастровый <номер обезличен>;

- Здание, площадь: 28,90 кв.м.; расположен по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>;

- Здание, площадь: 89,70 кв.м.; расположен по адресу: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> с обращением о замене имущества на равноценное, а также снятии ограничения на вышеназванное недвижимое имущество.

Ответом судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО2 разъяснено, что снятие запрета пристава для регистрации недвижимости происходит по решению пристава, который его наложил. При этом, ограничения снимаются в том случае, когда удовлетворены требования взыскателя, который ранее подал иск в суд, в остальных случаях, при возникновении споров, обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, замена имущества на равноценное, снятие запрета на недвижимое имущество, осуществляется только путем подачи искового заявления в суд.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает, что указанное имущество является единственным и необходимым для проживания, ей было принято решение о переезде с вышеуказанного адреса в другое более подходящее место, однако, она готова предоставить взамен имущества, на котором имеется запрет на совершение действий по регистрации, другое, равноценное по стоимости имущество, на которое возможно наложение ареста или запрета на совершение действий по регистрации с последующей реализации в рамках указанного исполнительного производства.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество не составлялся, опись имущества и его оценка не производилась, а оспариваемые меры по запрету на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем лишь в целях побуждения должника оплатить задолженность, цель дальнейшего обращения взыскания на указанное недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как должника, так и административного истца.

Должник не ограничена в пользовании спорным недвижимым имуществом, проживает в жилом помещении и беспрепятственно пользуется им и земельным участком, на котором расположено жилое помещение, доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в настоящее время у ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП перед взыскателем имеется задолженность в размере 1154628,84 рублей, а по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – в размере 579761,43 рублей.

Таким образом, в настоящее время у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 отсутствуют основания для снятия ограничения, наложенного на имущество должника.

Кроме того, суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебных приставов – исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации. В полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Суд также не находит оснований для предоставления времени для замены имущества домовладение в виде 1/2 доли, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, на имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и совершения действий по регистрации, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 после замены имущества наложить запрет на новое имущество ФИО2

Поскольку, как следует из копии договора от <дата обезличена> купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, были переданы продавцу до подписания настоящего договора, стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, ФИО2 ничего не препятствует в регистрации за собой права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и в последующем, в обращении с заявлением к судебному приставу – исполнителю с заявлением о замене одного принадлежащего ей имущества на другое – равноценное.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что со стороны данного должностного лица имело место действие/бездействие, нарушающее права административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о снятии ограничения, наложенного на имущество – домовладение в виде 1/2 доли, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, предоставлении времени для замены имущества домовладение в виде 1/2 доли, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, на имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и совершения действий по регистрации, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 после замены имущества наложить запрет на новое имущество ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья Н.А. Радионова