ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 14 января 2025г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05.09.2016г. Минусинским городским судом по делу №2-3374/2016 принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. основного долга, 1 376 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016г. по 10.08.2016г. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2016г. За период с 11.08.2016г. по 27.04.2024г. ФИО3 добровольно решение суда не исполнил. Денежные средства в принудительном порядке с должника взыскивали судебные приставы-исполнители ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району. Денежные средства в размере 45 936 руб. 00 коп. поступили на счет истца 29.03.2024г. и 54 735 руб. 65 коп. поступили 27.04.2024г. 27.08.2024г. для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 664 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 110 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее представленные письменные возражения на возражения ответчика о применении пропуска срока исковой давности, снижении размера расходов на услуги представителя.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить пропуск срока исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, мотивируя тем, что изучение документов заказчика и устная консультация не имеют какой-то дополнительной нагрузки и являются практически тождественными услугами, не требуют дополнительной оплаты. Стоимость услуги за подготовку искового заявления является завышенной, не должна превышать 2 000 руб., а учитывая, что исполнитель не является юристом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивает налоги, то такая стоимость не может превышать 1 000 руб. Из представленных в дело договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, не понятно, является ли исполнитель по договору профессиональным юристом и имеет ли он право оказывать гражданам юридические услуги, получать за это денежное вознаграждение. Из договора не следует, что он осуществляет свою деятельность по оказанию юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств за оказанные услуги, а представленная расписка не может служить подтверждающим документом по оплате юридических услуг. С учетом изложенного, ответчик просит суд снизить сумму размер взыскиваемых судебных расходов до 1 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01 апреля 2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022г., если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01 апреля 2022г.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 сентября 2016г. постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, 100 000 рублей основного долга, 1376,97 рублей процентов за пользование денежными средствами и 3228 рублей расходов по оплате государственной пошлины».
Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2016г.
Определением Минусинского городского суда от 22 марта 2017г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Минусинского городского суда от 05 сентября 2016г. отказано.
Из ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на сумму 104 604 руб. 97 коп., возбужденное на основании исполнительного листа №№ по делу №2-3374/2016. В рамках исполнительного производства удержана сумма 102 531,66 руб., остаток долга на 27.10.2024г. 2073,31 руб.
До настоящего времени решение суда от 05 сентября 2016 года не исполнено. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11 августа 2016 года по 27 апреля 2024 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда от 05 сентября 2016г. в законную силу не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда от 05 сентября 2016г.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2016г. по 27 апреля 2024г., с указанными требованиями истец обратилась в суд 28 августа 2024 года. (л.д.16)
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
В связи с чем, суд исчисляет период, с которого подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, с 28 августа 2021г., по требованиям возникшим до 28 августа 2021г. срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельства, учитывая срок исковой давности, период действия моратория, а также сумм удержаний, произведенных с ответчика в рамках исполнительного производства, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
100 000
28.08.2021
12.09.2021
16
0
-
6,50%
365
284,93
100 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
776,71
100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
1 150,68
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
1 753,42
100 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0%(мораторий)
365
0
100 000
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,50%
365
6 061,64
100 000
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
512,33
100 000
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
1 117,81
100 000
18.09.2023
20.09.2023
3
0
-
13%
365
106,85
99 000
21.09.2023
22.09.2023
2
1 000
20.09.2023
13%
365
70,52
98 139,99
23.09.2023
29.10.2023
37
860,01
22.09.2023
13%
365
1 293,30
98 139,99
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
1 976,24
98 139,99
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
602,28
98 139,99
01.01.2024
26.03.2024
86
0
-
16%
366
3 689,63
52 203,99
27.03.2024
24.04.2024
29
45 936,00
26.03.2024
16%
366
661,82
-2 531,66
25.04.2024
27.04.2024
0
54 735,65
24.04.2024
16%
366
0
Итого:
971
102 531,66
8,45%
21 726,65
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 года по 27.04.2024 года в размере 21 726 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 27.08.2024г. между ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги, а «Заказчик» обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора). (л.д.11-12)
Согласно п. 1.2. услуги, оказываемые «Исполнителем», заключаются в изучении документов, подготовке (изготовлению) необходимых процессуальных документов (претензий, писем, ведение деловой переписки, составление искового заявления и т.д.) по взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выполнение «Исполнителем» условий договора подтверждается актом о выполнении задания. (п. 1.3. договора)
Стоимость услуг «Исполнителя» определена п. 3.1.1 договора в размере 10 000 руб. и выплачивается «Исполнителю» путем передачи наличных денежных средств.
«Заказчик» обязуется выплатить денежные средства, указанные в п. 3.1.1. договора в 3-х дневный срок с момента подписания договора.
Согласно Акта «О выполнении задания» от 27.08.2024г. «Исполнитель» по заданию «Заказчика», на основании и во исполнение договора «Оказания юридических услуг» в полном объеме оказал «Заказчику» следующие услуги: изучение документов «Заказчика» - 2 000 руб., исковое заявление – 6 000 руб., устная консультация – 2 000 руб., итого оказано услуг на общую сумму 10 000 руб. Услуги по акту приняты Заказчиком, Заказчик согласен с выполненными услугами и принимает их в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписью сторон. (л.д. 14)
Как следует из представленной в дело расписки, ФИО2 получил от ФИО1 27.08.2024г. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 27.08.2024г. (л.д. 15)
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы гражданского дела, с учетом характера спора, категории сложности дела, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности потраченного времени на выполнение договора об оказании юридических услуг, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными, а факт несения заявителем судебных расходов установленным.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов 10 000 руб., носит явно чрезмерный характер и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит уменьшению до 6 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать в полной мере критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 34,12 %, соответственно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2047 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета 6000 руб. х 34, 12%.
Доводы ответчика, о том, что ФИО2 не имел права оказывать юридические услуги и получать за это денежные средства, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, судом признаются не состоятельными, в материалы дела представлена копия диплома ФИО2 о наличии высшего профессионального образования, квалификация юрист, по специальности «Юриспруденция». Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что ФИО2 не имел права оказывать юридические услуги, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, поскольку таковой обязанности законом не установлено.
Кроме того, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО2 из которой следует получение им от «Заказчика» ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 27.08.2024г. Указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта несения ФИО1 судебных расходов по договору оказания юридической помощи от 27.08.2024г.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024 (СУИМ: №).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2047 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб.93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>не, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 года по 27.04.2024 года в размере 21 726 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2047 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 93 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 14.02.2025г.