Судья Неграмотнов А.А.

50RS0<данные изъяты>-13 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществе, разделе имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с <данные изъяты>, который <данные изъяты> был прекращен на основании заочного решения от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>. Автомобиль марки MERCEDES-BENZG350DVIN: <данные изъяты> выпуска 2020 года, договор дарения которого является предметом спора по настоящему делу, приобретен супругами в период брака на основании договора уступки прав (требования) по договору лизинга <данные изъяты>/FL-23904 от <данные изъяты>.. Как стало известно истцу, <данные изъяты> между истцом и ответчиком в период брака был заключен договор дарения автомобиля MERSEDES-BENZG350DVIN: WIN4633491X365790 2020 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, г.р.н. А670МР790. Однако, истцом указанный договор не заключался, и имеющаяся подпись в договоре выполнена не истцом. Истец обратился Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации «СУДЭКСПЕРТ» из заключения почерковедческого исследования следует, что подпись выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. ФИО1 просила признать договор дарения спорного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, в котором указал, что независимо от признания договора дарения автомобиля действительным или не действительным, автомобиль остается совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними. Автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2 и он просил признать совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки MERCEDES-BENZG350D<данные изъяты> выпуска 2020 года и разделить его между бывшими супругами, передав его в собственность ФИО2 и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль в размере 6 188 900 рублей, т.е. ? от его рыночной стоимости 12 377 800 рублей, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить требования первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с <данные изъяты>, который <данные изъяты> был прекращен на основании заочного решения от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

В период брака ФИО1 приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENZG350DVIN: <данные изъяты> выпуска 2020 года, на основании Договора уступки прав (требования) по договору лизинга <данные изъяты>/FL-23904 от <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ГИБДД, право собственности с <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2 на основании Договора дарения автомобиля от <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 420, 421, 166, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36-39 СК РФ, исходил из того, что правовой интерес ФИО1 для предъявления требований о признании недействительным договора дарения автомобиля от <данные изъяты> и применении последствий его недействительности заключается в необходимости возврата в собственность спорного автомобиля в общую собственность супругов, а также учел, что сторонами не оспаривается факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и произвел его раздел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи