дело № 2-213/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 08 августа 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи С.Н. Симонова, при секретаре судебного заседания Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вагай» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Вагай» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2016 года Истцом и Ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского займа №41, в соответствии с которым Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок суммы займа 24 месяца, а именно до 15 сентября 2018г. За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15 % годовых (п.4. Индивидуальных условий договора потребительского займа). 15 сентября 2016 года, с Ответчиками, ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители обязуются перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с Заемщиком за исполнением последним всех обязательств по Основному договору, в том числе по возврату займа, процентов, уплате штрафов. Займодавец выполнил свои обязательства по Договору о предоставлении потребительского займа № 41, перечислил сумму займа в размере 70 000 рублей 00 копеек Заемщику, что подтверждается Распиской в получении целевого займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет, денежные средства Займодавцу в установленный Договором срок, в полном объеме не возвращает. 21 января 2019 г. по заявлению СПКК «Вагай» вынесен судебный приказ о взыскании СОЛИДАРНО суммы займа с Ответчиков.

18 марта 2020 г., от должника (Ответчика) ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ был отменен.

На 28 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 55214 рублей 99 копеек.

Заемщику и поручителям были направлены уведомление с требованием возврата суммы займа, процентов, пени. Ответчики уведомление получили, однако денежные средства в указанный в уведомлении срок. Займодавцу не перечислили. Таким образом просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 55214,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,54 рублей и расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Определением суда от истца приняты изменения исковых требований, в окончательной редакции просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа №41 от 15.09.2016 года в размере 47480,08 рублей, из них: 42157,08 рублей- задолженность по основному долгу, 5323,00 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала полностью по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с договором потребительского займа №41 от 15.09.2016 года получила в СПКК «Вагай» денежные средства в размере 70000 рублей на срок 24 месяца. ФИО1 обязалась погасить основной заем и проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа 15.09.2016 года между СПКК «Вагай» и ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства №41(1), №41(2), согласно условиям которых (п.1.2) поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по основному договору.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 не выполняла, поэтому по состоянию на года у него возникла задолженность согласно представленного истцом расчета в размере 47480,08 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 42157,08 рублей ( с учетом взысканной по судебному приказу суммы-8109,92 руб.), и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5323,0 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного истец вправе требовать возврата образовавшейся кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчик ФИО1 не оспаривает.

Истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №41 от 15.09.2016 года солидарно с ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

СПКК «Вагай» предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с заемщика и поручителей солидарно, что соответствует условиям договора поручительства и вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства №41(1) и №41(2) от 15.09.2016, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения условий договора.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, договорами поручительства, заключенными между СПКК «Вагай» и ФИО2, ФИО4, не установлен срок, на который дано поручительство. Исходя из условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

21.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-22-2019/1м о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 ФИО4 в пользу СПКК «Вагай» задолженности по договору потребительского займа №41 от 15.09.2016 по состоянию на 25.12.2018 в размере 55394 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 930,91 руб. и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 19.03.2020, в связи с поступившим возражением ФИО2 судебный приказ №2-22-2019/1м от 21.01.2019 отменен.

Исковое заявление подано в суд СПКК «Вагай» 25.05.2022, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договору потребительского займа №41 от 15.09.2016 года, а потому в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 и ФИО4 прекратилось.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 47480,08 рублей, из них: 42157,08 рублей- задолженность по основному долгу, 5323,00 рублей- пени. Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО4 суммы задолженности, поскольку их поручительство прекратилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1624,4 рублей, которые подтверждены платежными поручениями №357 от 28.12.2018 и №68 от 29.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вагай» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вагай» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №41 от 15.09.2016 года в размере 47480,08 рублей, из них: 42157,08 рублей- задолженность по основному долгу, 5323,00 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,4 рублей.

Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Вагай» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 по договору поручительства отказать.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года

Судья подпись С.Н. Симонов

Копия верна

Судья С.Н.Симонов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Симонов