УИД 19MS0014-01-2023-003819-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

28 ноября 2023 года Дело № 12-145/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2023 года которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, мотивировав тем, что понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было, в связи с чем результаты освидетельствования нельзя считать допустимыми доказательствами. Перед отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения права не разъяснялись, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании протокол судебного заседания не велся, секретаря не были. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, автомобиль ей жизненно необходим, так как используется не только в жизни, но и в трудовой деятельности, является источником средств к существованию.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2023 года в 04 час. 10 мин. в районе дома *** по ул. Бограда в г. Черногорске ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,785 мл./л. (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью хода оформления процессуальных документов (л.д.14), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Обязанности разъяснять права после совершения каждого процессуального действия при их совершении в отношении одного лица законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе обстоятельства нахождения на иждивении ребенка, проживает в п. Пригорск и необходимость возить ребенка в г. Черногорск в медицинские учреждения, а также к репетиторам; использование транспортного средства в трудовой деятельности, и то, что транспортное средство фактически является источником дохода не указывают на возможность назначения наказания, не связанного с лишением права управления, назначенное в настоящем случае наказание является минимально возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вел протокол судебного заседания о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.8 КоАП РФ, ведение такого протокола при рассмотрении данной категории дел, не является обязательным. Письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения в том числе и по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский