Апелляционное определение по делу № 11-2-6/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года с. Октябрьское

Суд Сакмарского района Оренбургской области под председательством судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ответчика в пользу Общества была взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154200 руб. Указанное решение суда ступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательства по оплате указанной задолженности до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи с чем, считает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25304,29 руб. Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25304,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением чи.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» указало, что не согласно с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, не учтена взысканная с ответчика сумма в размере 154200 руб., исходя из которой производится расчет процентов по ст.395 ГК РФ, которая является существенной. Также, не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ и соотношение взысканной по решению суда суммы в размере 154200 руб. и суммы, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ – которая в 6 раз меньше. Поэтому полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и сниженный размер процентов явно не соразмерен с последствиями нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно представленных Сакмарским РОСП сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из первоначальной суммы задолженности 154200 руб., остаток суммы задолженности составляет 69696,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25304,29 руб.

Проверив расчет, мировым судьей верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера в связи с несоразмерностью, а также трудным материальным положением, наличием третьей группы инвалидности, низким размером пенсии, из которой производится удержание задолженности по договору займа и удержание денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ФИО1 представлены справки о размере получаемой пенсии, справка об инвалидности, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также указано, что из заявленной суммы задолженности в размере 154200 руб. остаток непогашенной задолженности составляет 69696, 44 руб., которая погашается из пенсии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами договора займа, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, исходя из обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, предоставленных ответчиком доказательств в обоснование ходатайства, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мировой судья пришел к правильному выводу о ее снижении.

При этом, мировым судьей установлено, что первоначальная задолженность в размере 154200 руб. ответчиком частично погашена остаток суммы задолженности составляет 69696,44 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит взысканную мировым судьей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд отказывает в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами оставить без измерения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кудряшова