4

Дело № 2а-3806/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-005198-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2023 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее- ООО «МФК Новое финансирование») обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Заводского району города Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 19176 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Заводскому району города Кемерово допустил волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое финансирование». До настоящего момента задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МФК Новое финансирование» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району города Кемерово.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель представил возражения, в которых просит отказать ООО «МФК Новое финансирование» в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина- ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376 рублей, а всего 19176 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ для принудительного исполнения взыскателем был предъявлен в ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании заявления ООО «МФК Новое финансирование» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Из реестра запросов и ответов по исполнительномупроизводству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую службу, фонд социального страхования, ЗАГС, федеральную миграционную службу, Роскадастр, пенсионный фонд, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Положительных ответов на указанные запросы судебного пристава-исполнителя не поступало.

С целью установления идентификационных данных должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предмет наличия СНИЛС, а также ФНС к ЕГРН на предмет наличия ИНН. На указанные запросы получены положительные ответы, в связи с чем, должник был идентифицирован.

Согласно сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не значится.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово совершил выход по адресу места регистрации должника (адрес), на момент совершения исполнительных действий со слов соседей должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, из исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов и вкладов в банки, запросы в ПФР РФ о СНИЛС должника, о заработной плате и доходах, на которые начисляются страховые взносы, запросы в ФНС РФ о регистрации должника в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо едином государственном реестре юридических лиц, о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, иное имущество в натуре не обнаружено, осуществлен выход по адресу должника.

Нарушений в части ответа на запросы судебного пристава-исполнителя регистрирующими органами и кредитными организациями судом не установлено.

С учетом результатов проведенных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем возражений на иск, Заводским районным судом города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в иске по данному исковому заявлению.

Решением Заводского районного суда города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать».

Из просительной части требований, указанных в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «МФК Новое финансирование» просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, по неосуществлению контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, а именно судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес истца исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного <данные изъяты>, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО3 по возвращению в адрес истца исполнительного документа, а также по получению дубликата в случае его утраты.

В ходе разбирательства по указанному делу установлено, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 19176 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В свою очередь, взыскателем ООО МФК Новое финансирование» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора оспаривается бездействие должностных лиц, выраженное в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, а также нарушении положений ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенного, довод административного ответчика о наличии вынесенного судебного акта по аналогичным административным исковым требованиям, суд полагает несостоятельным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного выше, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не были нарушены права взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им были предприняты допустимые законом меры по розыску имущества должника ФИО1, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица, так как действиями судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа исполнены.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов).

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного производства имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований нет.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной, дисциплинарной ответственности, рассматриваются в ином порядке, и не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем, в данной части требований производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое финансирование» отказать.

Производство делу по требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое финансирование» о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной, дисциплинарной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева