Дело № 2-1772/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002017-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1772/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Ответчики являются собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: N.... С северной стороны домовладения ответчиков в южную сторону земельного участка истца (дворовой части и огородной части) было допущено разрастание дикорастущего вьюна на крышу хозяйственных построек, и в конце огорода через металлическую оградительную сетку на грядки посаженного картофеля в 2023 году. Также происходит затенение земельного участка истца, отсутствует естественное проветривание насаждений (корневой системы грядок картофеля). Письменного и устного согласия на затенение земельного участка истица ответчикам не давала. Дерево ответчиков, высотой более 5 метров, отбрасывает тень на земельный участок истицы, что мешает ей использовать ее имущество по назначению. Наличие тени от дерева может негативно сказаться на выращивании огородных растений, огород может засохнуть от недостатка попадания солнечного света, а дикорастущий вьюн частично затеняет дворовую территорию истицы. ФИО1 в 2023 году неоднократно обращалась к ответчикам с требованием убрать указанные растения с ее хозяйственных построек и с земельного участка, однако требования до настоящего времени не были исполнены. Просит возложить на собственников жилого дома, расположенного по адресу: N..., ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязанность перенести дикорастущее растение – вьюн вместе с побегами, а именно, ствол растения и его ветви, вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков истицы и ответчиков; устранить дикорастущий вьюн вместе с побегами с хозяйственных построек истицы, а также со смежной границы земельного участка истицы, расположенного по адресу: N..., методом вырубки или выкапывания, переноса или пересадки вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков истицы и ответчиков.

Определением судьи от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО6 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила удовлетворить в полном объеме. Просит обязать ответчиков устранить созданные ими препятствия ФИО1 в пользовании её земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., путем переноса дикорастущего растения вместе с побегами (том 1 л.д.13, фото №6-8 задняя часть огорода), а именно, ствол растения и его ветви, вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков сторон; устранения дикорастущего «плюща» вместе с побегами (том 1 л.д.13, фото №1-5) с хозяйственных построек истца, а также со смежной границы земельного участка истца, расположенного по адресу: N..., методом вырубки или выкапывания, переноса или пересадки вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков сторон, поскольку данные растения способствуют затенению земельного участка истца как в огородной, так и в дворовой части, а также отсутствию естественного проветривания насаждений. Объяснила, что ее права нарушаются еще и тем, что ответчиками не соблюдаются предусмотренные Правилами расстояния размещения растений на своем земельном участке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Объяснили, что земельный участок N... в N... находится в общей долевой собственности, не разделен, между всеми собственниками сложился порядок пользования им и часть земельного участка, которая граничит с земельным участком истца, находится в пользовании ответчиков. Растения, которые являются предметом спора, никаким образом не нарушают права истца. Кроме того, «дикий виноград», который свисает в дворовой части истца, они не сажали. На их земельном участке посажен культурный виноград, который находится вдоль смежной границы их земельных участков (задняя часть земельного участка истца) на расстоянии от установленного истцом забора. Кроме того, обращали внимание суда, что данный забор стоит не по границе, а сдвинут истцом при его установке в сторону земельного участка ответчиков, тем самым она сама придвинула забор к их винограду. С какими-либо просьбами или требованиями по поводу данных растений истец к ответчикам не обращалась. Если бы у них был доступ к месту произрастания «дикого винограда» они бы добровольно его устранили, однако подход к этому месту только со двора истца. Они не возражают, если истец сама его устранит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (9/10 долей) и третьему лицу ФИО6 (1/9 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-207759765, №КУВИ-001/2023-207759768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание с кадастровым номером №***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... является многоквартирным домом и в нем расположено пять помещений (квартир) с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №***. Квартира №1 (кадастровый номер №***) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2; квартира №2 (кадастровый номер №***) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доли); сведения о зарегистрированных правах на квартиру №3 (кадастровый номер №***) отсутствуют; квартира №4 (кадастровый номер №***) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (2/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли); квартира №5 (кадастровый номер №***) принадлежит на праве собственности ФИО10. Приведенные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-238015798, №КУВИ-001/2023-238015787, №КУВИ-001/2023-238009476, №КУВИ-001/2023-238015799, №КУВИ-001/2023-238015780 от 19.10.2023, от 12.09.2023.

Земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: N... видом разрешенного использования – для малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10 (14/110 долей), ФИО9 (13/110 долей), ФИО8 (12/110 долей), ФИО2 (25/110 долей), ФИО3 (23/110 доли), ФИО4 (23/110 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2023.

Местоположение границ земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости 48:19:6130120:22 и 48:19:6130120:1.

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., сложился порядок пользования им и ответчики пользуются участком земли, расположенным по всей смежной границе земельных участков №*** и №***. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что со стороны домовладения ответчиков в сторону земельного участка истца (дворовой части и огородной части) было допущено разрастание дикорастущего «плюща» на крышу ее хозяйственных построек, и в конце огорода через металлическую оградительную сетку на грядки посаженного картофеля, что приводит к затенение земельного участка истца, отсутствию естественного проветривания насаждений. Наличие указанной тени может негативно сказаться на выращивание огородных растений. Огород может засохнуть от недостатка попадания солнечного света, а дикорастущий вьюн непосредственно частично затеняет дворовую территорию.

Истец обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с неким заявлением, которое было ими перенаправлено в администрацию городского округа город Елец, что подтверждается сообщениями №1250/02-1 и №1251/02-1 от 17.05.2023.

Администрация городского округа город Елец на заявление ФИО1 сообщила, что в адрес правообладателей земельного участка по адресу: N... ФИО3 и ФИО11 отправлено разъясняющее письмо, а также указан срок приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455 (с изменениями от 18.08.2011 №597, от 27.12.2012 №54, от 22.03.2019 №135) выявленных нарушений, что следует из сообщения от 11.05.2023.

Также администрация городского округа город Елец в своем сообщении от 22.06.2023 проинформировала истца, что в рамках проведения профилактического мероприятия лицам, осуществляющим пользование домом и земельным участком по адресу: N..., направлено информационное письмо о недопущении нарушения обязательных требований в части земельного законодательства.

Ответчиком ФИО11 представлено письмо администрации городского округа город Елец от 11.05.2023 №И920, из которого следует, что в адрес администрации городского округа город Елец поступило заявление от ФИО1 от 18.04.2023 №ВТ 1284, в котором изложено, что ФИО11, как правообладатель земельного участка по адресу: N... нарушает ее права в виде посадки деревьев без отступа от межи земельного участка по адресу: N.... Рекомендовано в срок до 31.05.2023 привести посадки в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455 (с изменениями от 18.08.2011 №597, от 27.12.2012 №54, от 22.03.2019 №135), а именно, учесть минимальные расстояния до границы соседнего участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455 (ред. от 22.03.2019) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарников - 1 м.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что смежная граница земельных участков 102 (КН:22) и 104 (КН:1) закреплена стеной жилого дома №*** (т.1-т.23 - согласно плану участка КН:№*** от 08.11.2023 (том 2, л.д.74), далее забором, установленным истцом (забор из зеленого железа – том 2 л.д. 86 (фото №1-3)), стеной строения истца и далее забором. По стене жилого дома №***, по установленному истцом забору (из зеленного железа - согласно фотографиям от 06.11.2023 (том 2 л.д. 86 (фото №1-3)) свисает «дикий виноград». Определить, на каком земельном участке растет данное растение, где расположен корень, суду установить не удалось. Визуально установлено, что произрастает оно в промежутке (т.23-т.22 согласно плану участка КН:№*** от 08.11.2023 (том 2 л.д. 74) между стеной жилого дома №*** и забором из зеленого железа, установленного истцом (том 2 л.д. 78, 81 – фото места произрастания). Ответчики доступ к данному месту не имеют, поскольку от стены дома ответчиков и далее во двор располагаются пристройки (стена к стене), через которые нет прохода к этому месту (том 2 л.д.82,83), проход возможен только со двора истца. Также установлено, что на земельном участке ответчиков, вдоль смежной границы (т.14-т.12 - согласно плану участка от 08.11.2023) произрастает виноград культурный. В ходе кадастровых работ (вынесена точка 14 (том 2 л.д. 77) - согласно плану участка КН:№*** от 08.11.2023, координаты точки совпадают с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2019 по земельному участку с КН:№*** (том 2 л.д. 23-26)) было установлено, что забор из сетки-рабицы, установленный истцом (никто факт установки не оспаривал) расположен не по документальной границе, а со смещением в сторону земельного участка ответчиков. При этом, произведя замеры, было установлено, что ствол культурного винограда ответчиков расположен на земельном участке ответчиков на расстоянии 1 метр 20 см от смежной границы сторон. При этом какого-либо свисания по забору или расположение побегов культурного винограда на земельном участке истца не установлено (том 2 л.д.79,80).

Из объяснений истца следует, что она не обращалась к ответчикам по вопросу добровольного устранения нарушений ее прав, в связи с произрастанием спорных растений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что «свисание дикого винограда» и произрастание «винограда культурного» на территории земельного участка ответчиков, приводит к затенению принадлежащего истцу земельного участка, как в огородной части, так и в дворовой, создает препятствия к выращиванию других растений и плодовых культур, истцом не представлено.

Кроме того, произрастание «винограда культурного» на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от границ земельного участка истца не создает препятствий в пользовании истцу своим земельным участком.

Свисание «дикого винограда», при возможности его обрезки, также не создает препятствий в пользовании истцу своим земельным участком, и данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на ответчиков обязанности по его перемещению, что является нецелесообразным. Вместе с тем, истец имеет полный доступ к месту его произрастания, и с учетом мнения ответчиков, вправе принять решение о его устранении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду бесспорных, относимых и достаточных доказательств того, что ее права или законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком собственнику ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.