Дело № 2-78/2025

УИД 50RS0049-01-2024-004054-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Моторинвест» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Моторинвест» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 590 000 руб.; убытков в виде разницы в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара в размере 1 733 000 руб.; уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 230 697,26 руб.; расходов понесенных на покупку полисов страхования, гарантий, электрокабеля в размере 174 297,02 руб.; компенсации морального вреда за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар - 500 000 руб.; компенсации морального вреда за отказ в возмещении убытков - 500 000 руб.; компенсацию морального вреда за производство и продажу некачественного товара в размере 500 000 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязании ООО «Моторинвест» принять автомобиль <данные изъяты> VIN №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец купил у официального дилера в автосалоне «Авилон» новый электроавтомобиль <данные изъяты> VIN №. Автомобиль приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи за покупку данного автомобиля уплатил 2 590 000 руб. После непродолжительной эксплуатации, единовременно у автомобиля выявились неисправности: автомобиль не запускается, на приборной панели не загорается ни один индикатор, лючок с разъёмом подключения зарядного провода не открывается, багажник, где лежит зарядный провод автомобиля также не открывается, автомобиль не реагирует на нажатие кнопок «закрыть» и «открыть», «открыть багажник» «поиск автомобиля» на всех ключах автомобиля, а также не реагирует на кнопки «открыть/закрыть» на дверях автомобиля. Кроме того, невозможно разблокировать «паркинг» (включить нейтральную передачу) и разблокировать руль. Из-за этой неисправности не мог никуда на нем поехать и сдвинуть его с места, автомобиль попросту не был способен запуститься и осуществлять движение. При обнаружении данного недостатка обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток по гарантии направив по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии просил в максимально короткие сроки принять автомобиль и починить по гарантии, так как очень нужен был автомобиль для ежедневных поездок. Попросил осуществить доставку автомобиля для ремонта за счет ответчика. В виду длительного бездействия ответчика направил повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой устранить недостаток. Этот недостаток по вышеуказанной претензии был устранен ответчиком спустя 109 дней ДД.ММ.ГГГГ. после получения ДД.ММ.ГГГГ. первой претензии и направлении повторного письма от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантийному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по гарантии был заменен аккумулятор автомобиля, который не позволял запустить автомобиль и блокировал все его остальные функции. ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России и ДД.ММ.ГГГГ. - по электронной почте ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от товара в связи с обнаружением в автомобиле еще ряда недостатков, которые в совокупности с первым предыдущим недостатком (не запуск автомобиля) в результате наличия которого не мог эксплуатировать автомобиль по назначению, свидетельствовали о наличии в автомобиле существенного недостатка, так как вновь обнаруженные недостатки также не позволяли эксплуатировать автомобиль по назначению, а именно: не работает правый поворотник во время движения по прямой; не работает ближний свет во время движения по прямой; не включается дальний свет после начала движения; не работает стоп сигнал; не работают габаритные огни, при постановке на стоянку; плохое изображение на камерах кругового обзора; не складываются зеркала на дверях; не поднимается крышка люка. ДД.ММ.ГГГГ. в процессе рассмотрения претензии автомобиль на эвакуаторе был доставлен на проверку качества. В процессе проверки качества после мойки автомобиля и устранения льда с боковых зеркал, камер обзора и крыши была продемонстрирована исправная работа боковых зеркал, крышки люка и камер обзора. Также в теплом помещении технического центра после оттаивания автомобиля была продемонстрирована частично исправная работа фар, но не всей светотехники. Им (истцом) было указано на проверке качества, что при постановке автомобиля на стоянку при закрытии автомобиля (постановке на охрану) предварительно включенный свет габаритных огней через секунду гаснет, но так не должно быть, так как это небезопасно. В процессе проверки качества в данной части ответчиком был составлен Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик указывает, что «Режим вежливой подсветки при постановке на охрану не предусмотрен», также он указывает «Включение габаритных огней происходит штатно» при этом ничего не указывая про самопроизвольное их выключение. Впоследствии ответчик прислал ответ на его (истца) претензию от ДД.ММ.ГГГГ., где указал, что отказывает в удовлетворении претензии. Полагает, что ввиду обнаружения существенных недостатков, автомобиль подлежит возврату. На момент обращения с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении убытков, возмещении разницы в цене, цены на данный автомобиль подняли. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 4 323 000 руб., в связи с чем разница между ценой установленной договором 2 590 000 руб. и ценой на момент претензии составляет 1 733 000 руб. Также понес убытки в виде расходов в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, от которого вынужден отказаться и подлежащие возмещению: 230 697,26 руб. - проценты по кредитному договору заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автомобиля, 25 000 руб. за приобретение страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. «Забота о здоровье», 56 057,52 руб. за приобретение страхового полиса по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» от угона/ущерба автомобиля, 60 606 руб. за приобретение страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. «АльфаСАР» АО «АльфаСтрахование» по дополнительному страхованию к основному полису КАСКО (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), на сумму заключения договора с ООО «Ринг вояж» от ДД.ММ.ГГГГ. о независимой гарантии в размере 29 900 руб. за услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля, 2 733,50 руб. за приобретение провода и розетки с вилкой для подведения электричества к месту парковки автомобиля на загородном участке для подключения зарядного устройства автомобиля. До настоящего времени ни одно из его требований не удовлетворено. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска просрочка в исполнении обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также обязательств по возмещению убытков в виде разницы в цене составляет 110 дней. Неустойка за допущенные правонарушения, рассчитанная в размере установленной законом «О защите прав потребителей» составляет: за неисполнение в надлежащие сроки обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 109 дней просрочки составляет 4 756 070 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; за неисполнение в надлежащие сроки обязательства о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за 109 дней просрочки составляет 4 756 070 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком причинен ему моральный вред, поскольку, потратив накопленные денежные средства на товар, произведенный ответчиком, фактически не смог получить моральное удовлетворение от использования дорогостоящего товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и пояснил, что недостатком товара является только отсутствие работы габаритных огней при постановке автомобиля на охрану. С момента обнаружения недостатка автомобиль не использует, поскольку считает его небезопасным в эксплуатации. Полагает, что при предъявлении исковых требований злоупотребление правом с его стороны не имеется.

Представитель ответчика ООО «Моторинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 168-173), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авилон АГ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. АО «Авилон Автомобильная Группа» является официальным дилером ООО «Моторинвест», который в свою очередь является изготовителем автомобилей бренда <данные изъяты> В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли продажи, продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN № в количестве 1 шт., комплектация указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем в спецификации к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о ремонте автомобиля по гарантии в связи с выявленными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил претензию в адрес ответчика, поступившую к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено приглашение на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ на базе АО «Рольф» в соответствии с заказ-нарядом установлен факт выхода из строя аккумуляторной батареи (12В), которая была заменена, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации. Согласно с. 8 сервисной книжки электромобиля Evolute гарантия изготовителя не распространяется на случаи, если, в т.ч. автомобиль подвергался воздействию низких температур (ниже -25°С) на протяжении более 24 часов без подзарядки тяговой батареи. Из этого исходит вывод о возможности нормальной эксплуатации автомобиля при температурах, не доходящих до указанного предела, т.е. и при околонулевых температурах, и при температурах ниже -5 °C, о которых говорит истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена новая претензия, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве недостатков указал следующее: не работает правый поворотник во время движения по прямой, не работает ближний свет во время движения по прямой, не включается дальний свет после начала движения, не работает стоп-сигнал, не работают габаритные огни, при постановке на стоянку, плохое изображение на камерах кругового обзора, не складываются зеркала на дверях, не поднимается крышка люка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» попросило ФИО1 предоставить автомобиль для проведения диагностики с целью определения наличия или отсутствия заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на территории авторизованного сервисного центра <данные изъяты> АО «Авилон АГ» была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Неисправности, перечисленные в претензии, отсутствуют, все работает в штатном режиме. ФИО1 не согласился только с одним из выводов, т.е. остался открытым вопрос о работе габаритных огней, а именно - при постановке автомобиля на стоянку. В связи с чем, ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его требований, формализованный письмом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подтверждения выявленных недостатков. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования. Договор купли-продажи, спецификация к автомобилю, руководство пользователя автомобиля <данные изъяты>, сервисная книжка автомобиля Evolute - никакой из этих документов не подразумевает наличие функции вежливой подсветки при постановке автомобиля на охрану, позволяющей с помощью световых сигналов автомобиля еще некоторое время освещать пространство вокруг транспортного средства. Таким образом, заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют, следовательно, вывод истца о наличии недостатков и отнесение их к «производственным, существенным, небезопасным, длительно неустраненным» является несостоятельным. Полагает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление и манипулирование правами потребителя в целях получения значительной имущественной выгоды. Автомобиль истца полностью соответствует правилам безопасности, что подтверждается ПТС и заключением судебной экспертизы. Работа габаритных огней штатная, никакого недостатка не имеется.

3-и лица - представители АО "Авилон Автомобильная группа", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом АО «Авилон АГ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № (л.д 16-30).

АО «Авилон Автомобильная Группа» является официальным дилером ООО «Моторинвест», который в свою очередь является изготовителем автомобилей бренда <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли продажи, продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN № в количестве 1 шт., комплектация указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем в Спецификации к Договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора стоимостью товара по настоящему договору составила 2 590 000 руб.

Если иное, специально не указано производителем товара, в сервисной книжке автомобиля, на автомобили марки <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет: автомобили Evolute для личного использования: для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 175).

Таким образом, днем исполнения договора купли-продажи является день его передачи покупателю, гарантийный срок начал течь с момента передачи товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства, первым собственником TC является АО «Авилон АГ», далее автомобиль был продан истцу (том 1 л.д. 37-40).

Как указывает истец, после непродолжительной эксплуатации, единовременно у автомобиля выявились неисправности: автомобиль не запускался, на приборной панели не загорался ни один индикатор, лючок с разъёмом подключения зарядного провода не открывался, багажник, где лежит зарядный провод автомобиля также не открывался, автомобиль не реагировал на нажатие кнопок «закрыть» и «открыть», «открыть багажник» «поиск автомобиля» на всех ключах автомобиля, а также не реагировал на кнопки «открыть/закрыть» на дверях автомобиля. Кроме того, невозможно было разблокировать «паркинг» (включить нейтральную передачу) и разблокировать руль.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии в адрес ответчика с требованиями о ремонте автомобиля по гарантии в связи с выявленными недостатками (том 1 л.д. 43-44, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено ответчиком приглашение на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ на базе АО «Рольф» в соответствии с заказ-нарядом № - установлен факт выхода из строя аккумуляторной батареи (12В), которая была заменена, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 53, 60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была отправлена новая претензия, в которой в качестве недостатков истец указал следующее: не работает правый поворотник во время движения по прямой; не работает ближний свет во время движения по прямой; не включается дальний свет после начала движения; не работает стоп-сигнал; не работают габаритные огни, при постановке на стоянку; плохое изображение на камерах кругового обзора; не складываются зеркала на дверях; не поднимается крышка люка (том 1 л.д. 65-66). В указанной претензии указал на возврат автомобиля и требовал выплаты денежных средств, потраченных при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Моторинвест» попросило ФИО1 предоставить автомобиль для проведения диагностики с целью определения наличия или отсутствия заявленных недостатков (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на территории авторизованного сервисного центра <данные изъяты> АО «Авилон АГ» была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Неисправности, перечисленные в претензии, отсутствуют, все работает в штатном режиме. Результаты диагностики изложены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 91).

Истец оставил свою подпись об ознакомлении с настоящим документом, но указал на свое несогласие с результатом, касающимся работы габаритных огней.

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его требований, формализованный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия подтверждения выявленных недостатков (том 1 л.д. 89-90).

Заявляя исковые требования истец указывает, что в настоящее время в автомобиле не работают габаритные огни, а именно - при постановке автомобиля на стоянку.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, поскольку заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют, так как договор купли-продажи, спецификация к автомобилю, руководство пользователя автомобиля <данные изъяты>, сервисная книжка автомобиля <данные изъяты> - никакой из этих документов не подразумевает наличие функции вежливой подсветки при постановке автомобиля на охрану, позволяющей с помощью световых сигналов автомобиля еще некоторое время освещать пространство вокруг транспортного средства.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная техническая экспертиза (том 2 л.д. 57), относительно наличия либо отсутствия недостатка режима работы габаритных огней (выключение их после запирания замков дверей) транспортного средства марки <данные изъяты>, их существенности, а также соответствует ли режим работы габаритных огней на указанном транспортном средстве требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиха».

Согласно выводам заключения эксперта № (том 2 л.д. 60-76), режим работы габаритных огней (выключение их после запирания замков дверей) транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 не является недостатком (дефектом).

Отвечая на второй вопрос экспертизы экспертом установлено, что режим работы габаритных огней - выключение их после запирания замков дверей транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № соответствует требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза 018/20211 «О безопасности колесных транспортных средств».

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, представленным в дело заключением судебной экспертизы установлено, что режим работы габаритных огней (выключение их после запирания замков дверей) транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 не является недостатком (дефектом).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд считает установленным, что автомобиль не имеет заявленный истцом недостаток (брак) в виде не работы при постановке автомобиля на стоянку габаритных огней.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи, спецификация к автомобилю, руководство пользователя автомобиля <данные изъяты> сервисная книжка автомобиля <данные изъяты> - никакой из этих документов не подразумевает наличие функции вежливой подсветки при постановке автомобиля на охрану, позволяющей с помощью световых сигналов автомобиля еще некоторое время освещать пространство вокруг транспортного средства.

Вместе с тем, в технический регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденным решением ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют положения, устанавливающие обязательность наличия в автомобиле вышеуказанной спорной функции вежливой подсветки, следовательно, довод истца о нарушении правил безопасности также не находит подтверждения.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказал, что в его действиях отсутствует нарушение прав истца как потребителя приобретенного товара, отсутствует факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, поскольку заявленный истцом недостаток в автомобиле отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, так как доказательств наличия в нем производственных недостатков представлено не было.

Разрешая требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 ча к ООО «Моторинвест» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, обязании принять товар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: