Дело № 2-1-496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги о возмещении материального ущерба в размере 117696 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование требований, что вследствие промерзания в зимний период и протечек с кровли жилого дома произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, вследствие чего причинен материальный ущерб. Данные последствия стали возможны из-за неисполнения ответчиком решения Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 ущерб в размере 117 696 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 533 рублей 92 копейки.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области отменено, производство по делу возобновлено.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с УЖКХ г. Калуги сумму причиненного ущерба в размере 50 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного иска, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Техно-Р».
Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ г. Калуги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-3620/1/2012, №2-1-116/2020, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июля 2021 года.
ООО «Техно-Р» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту проверки № 7 от 10 января 2021 года, составленному управляющей компанией ООО «Техно-Р», при обследовании квартиры истицы установлено, что в прихожей в месте примыкания потолка и стены смежной <адрес> наблюдаются желтые пятна размером 1м х 0,2 м (материал краска), в кладовой комнате на стене смежной с квартирой № – темно-желтые пятна на побелке размером 0,4х0,5 м.
Согласно акту проверки № 13 от 05 февраля 2021 года, составленному управляющей компанией ООО «Техно-Р», при обследовании квартиры истицы установлено следующее: на примыкании потолка с оконным проемом наблюдается темные пятна размером 2,2м х 2м (краска), отслоение обоев размером 1м х 1м. (кухня). В детской комнате на потолке наблюдаются темные пятна размером 0,3м х 2м, также отслоение обоев на стене в углу.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению городского хозяйства города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг постановлено:
исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до 01 октября 2013 года за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта жилого <адрес> по следующим видам работ: капитальный ремонт шиферной кровли; замена системы канализации в подвале дома и замена стояков; замена трубопровода системы центрального отопления, включая замену стояков с отопительными приборами (радиаторами) и запорной арматуры; замена электроснабжения дома – магистральных проводов, стояковых проводов, вводного распределительного устройства и поэтажных щитков; замена системы холодного водоснабжения дома, включая замену стояков; ремонт подъездов, включая замену оконных блоков; ремонт отмостки дома; ремонт межпанельных швов; ремонт осыпающихся балконов.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года Управлению жилищно-коммунального города Калуги отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3620/1/2012.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 86 981 рубль, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО «Ника» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии калужского областного суда от 11 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЖКХ г.Калуги без удовлетворения.
Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года № 258, управление обеспечивает принятие решений о признании граждан малоимущими, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Работы по проведению капитального ремонта кровли указанного выше дома ответчиком на момент причинения ущерба не проведены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома истицы. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной истцом сметы на отделочные работы и используемые материалы по состоянию на 05 февраля 2021 года стоимость работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки составляет 117 696 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, несогласного с представленной оценкой, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет округленно 50 233 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Ирис», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что после предыдущего залития квартира была восстановлена, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с УЖКХ г.Калуги в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 50 233 руб.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истица по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором № 29/06/21 возмездного оказания юридических услуг от 29 июня 2021 года и квитанцией № 42 от 29 июня 2021 года.
Как видно из материалов дела, истицей уточнены требования о взыскании материального ущерба после получения заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта более чем в два раза меньше по отношению к заявленной стоимости при обращении в суд с иском, что свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу истицы ФИО1 в возмещение указанных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 10670 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1280,40 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 233 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1280 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10670 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.