УИД 19RS0001-02-2023-006535-10 Дело № 2-5183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Фабия, гос. номер №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО2 Поскольку у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. При оформлении ДТП истец понес расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Для определения размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. Согласно экспертному заключению № ФИО11 восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 580 400 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 479,30 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, не явились, извещались о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Уточнил размер почтовых расходов на отправку в суд настоящего искового заявления, просила взыскать с ответчика в пользу истца 208,40 руб. Дополнительно суду пояснил, что виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела, размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Доверенность выдана только для ведения данного дела, оригинал ее приобщен к материалам дела, иные судебные расходы также подтверждены доказательствами. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на все принятые судом меры по его извещению: по номеру телефона, указанному в административном материале, ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммой, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, на пешеходном переходе начали свое движение пешеходы, ФИО4 их пропустил, начал движение и почувствовал удар сзади. Вышел и увидел, что в его автомобиль въехала серебристая Шкода, в нее въехала красная жигули. Кто-то вызвал аварийного комиссара, у ответчика не оказалось денег, ФИО4 дал ответчику 2 000 руб., и девушка из Шкоды также дала 2 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабиа, гос. номер №, под управлением ФИО6, Тойота Ленд Крузер, гос. номер № под управлением ФИО4, Лада 210740, гос. номер №, под управлением ФИО2

В приложении № указано, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем Шкода и допустил столкновение с ним. В результате чего от силы удара автомобиль Шкода столкнулся с автомобилем Тойота, который был перед ней.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО6 указала, что двигалась по <адрес>, впереди нее остановился перед пешеходным переходом автомобиль Тойота Ленд Крузер синего цвета. Она затормозила перед автомобилем, после чего почувствовала удар сзади. От удара ее автомобиль врезался с впереди стоящим автомобилем. Автомобиль, который врезался в Шкоду - марки ВАЗ 2107, гос. номер №.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> на пешеходном переходе по <адрес> увидел, что на «пешеходку» выходят 2 человека. Он остановился, за ним остановился автомобиль Шкода. После перехода пешеходов в момент троганья машины, почувствовал удар сзади.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740, гос. номер №, при движении по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос. номер №, под управлением ФИО6, после чего от силы приложенного удара автомобиль Шкода Фабиа допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. номер № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.

Несоблюдение ответчиком дистанции и скоростного режима являлось причиной ДТП.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который в нарушении № при <данные изъяты>

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля Лада 210740, гос. номер № является ФИО2, автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер № является ФИО1

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 210740, гос. номер № являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 400 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ФИО11 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 580 400 руб.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 2 000 руб. подтвержденные договором об оказании услуги и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общая сумма убытков составила 582 400 руб. (580 400 + 2 000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на автоэксперта в размере 4 500 руб. подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца по направлению ответчику телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, расходы составили 479,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также признает необходимыми расходы истца на отправление ответчику и в суд искового заявления с приложением документов в размере 208,40 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, суд находит размер несения истцом судебных расходов соразмерным и разумным, не подлежащим снижению, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО3, ФИО7 для представления интересов по взысканию морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, судебные расходы составляют 32 141,70 руб. (4 500 + 479,30 + 208,40 + 15 000 + 2 950 + 9 004).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, убытки в размере 582 400 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в размере 32 141 (тридцать тысяч сто сорок один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова