Решение по делу № 02-0894/2022(02-5978/2021)~М-5431/2021 от 07.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/22 по иску ООО «С...» к ...у Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.06.2012 г. между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля по программе страхования «КАСКО», который 20.10.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищения, который был признан страховым и указанному лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, истцом было установлено, что 29.10.2019 г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, согласно которому ответчик реализовал свой преступный план на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, или иному лицу, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб истцу в указанно размере, завладел данными денежными средствами, а после чего распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем просит взыскать вышеуказанный размер причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик ... С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2012 г. между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля по программе страхования «КАСКО».

20.10.2012 г. фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищение. Рассмотрев указанное заявление, истцом было принято решение о признании случая страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 г. № 64579.

07.11.2012 г. фио отказался от права собственности на вышеуказанное транспортное средство, о чем в материалы дела представлено соглашение № 25342/12.

фио являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 г и акта приема-передачи от 30.06.2012 г., представленных в материалы дела.

Основанием для выплаты страхового возмещения и признания случая страховым явилась справка, выданная ОМВД России по адрес о похищении указанного транспортного средства.

29.10.2019 г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, согласно которому ответчик реализовал свой преступный план на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, или иному лицу, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб истцу в указанном размере.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 г., вышеуказанное уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что судом установлено, органами предварительного следствия фио (ответчик) обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершение при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), состоя в должности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес - начальника следственного отделения, назначенный на указанную должность приказом начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.01.2012 № 6 л/с, имея специальное звание «капитан юстиции», осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и указаниями руководства, то есть, являясь представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении непосредственно не подчиненных ему лиц, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть, являясь должностным лицом в обязанности и, права, а также в функции и полномочия которого, в числе прочего, входило:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

- проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

- отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

- давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

- вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ;

- как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В точно неустановленное следствием время и месте, в период, предшествующий 30.06.2012 у фио возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

С целью реализации задуманного, фио разработал план предстоящего преступления, который предусматривал подготовку подложных документов о приобретение дорогостоящего автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460», приискании неосведомлённого лица и предоставления подложных документов для оформления страховки данного автомобиля в ООО СК «ВТБ Страхование» по системе «КАСКО».

Для реализации задуманного преступного умысла введя в заблуждение не осведомленного о его (фио) преступных намерениях предложил своему знакомому фио зарегистрировать на имя последнего автомобиль марки марка автомобиля ЛС 460» 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код и оформить страховку данного автомобиля в ООО СК «ВТБ Страхование» по системе «КАСКО», на что последний дал свое добровольное согласие.

Так, фио, имея преступный умысел на обогащение путём получения страховых выплат со страховой компании, действуя из личной корыстной заинтересованности, в неустановленные следствием месте и время, не позднее 30.06.2012, разработал преступный план совершения преступления, предусматривающий последовательность совершения определенных действий, носящих на первый взгляд законный характер, но фактически являющихся реализацией преступного умысла, направленного на хищение путём обмана чужого имущества.

Действуя во исполнение задуманного и, реализуя преступный умысел, фио, получив у фио копию паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на имя последнего, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее 30.07.2012 подготовил подложные документы, о купли - продажи автомобиля и о регистрации транспортного средства в государственном органе, а именно: договор № JN06642 купли-продажи автомобиля от 30.06.2012; паспорт транспортного средства 77 ТК 006546; свидетельство о регистрации ТС адрес.

В соответствии с указанными документами фио являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460» (марка автомобиля) 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма и на основании этих же документов фио в точно неустановленный следствием период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 30.06.2012 застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» по системе «КАСКО» указанный автомобиль.

После чего фио 17.08.2012 сообщил фио о хищении вышеуказанного автомобиля и что последнему необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» для получения страховой выплаты и представил фио пакет копий подложных документов (постановление о возбуждении уголовного дела № 128702 от 17.08.2012 СО ОМВД России по адрес; постановление о признании потерпевшим фио и иные) о том, что якобы автомобиль марки марка автомобиля ЛС 460» 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма похищен.

При этом фио, состоя в должности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес - начальника следственного отделения, и используя свое служебное положение с целью незаконного личного корыстного обогащения, подготовил подложные процессуальные документы о возбужденном уголовном деле № 128702 от 17.08.2012 по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля ЛС 460» 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: VIN-код, которые передал фио для предоставления в ООО СК «ВТБ Страхование» и получения страхового возмещения по наступлению страхового случая.

После чего фио, 20.10.2012 представил указанные выше подложные документы в ООО СК «ВТБ Страхование» расположенное по адресу: адрес, и сообщил о возникновении страхового случая.

Далее, на основании поданного 20.10.2012 фио заявления и пакета подложных документов, по возбужденному уголовному делу от 17.08.2012 СО ОМВД России по адрес, обстоятельства которого не относятся к страховому случаю представленных последним документов, в точно неустановленный следствием период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 16.11.2012 с расчетного счета № <***> ООО СК «ВТБ Страхование» открытого и обслуживаемого в ПАО «Банк ВТБ» дополнительном офисе № 6, расположенном по адресу: адрес., осуществлен перевод на счет № 40817810500005435220, открытого в ОАО «Мастер-Банк» и обслуживаемого в дополнительном офисе «Отрадное» банка по адресу: адрес, счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» открыт и обслуживается в ПАО «Банк ВТБ» дополнительном офисе № 6, расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма в качестве выплаты по страховому возмещению по полису № А14109-044662. Таким образом, мошенническими действиями фио ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является крупным размером.

Таким образом, фио реализовав свой преступный план на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб потерпевшему ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме сумма, что является крупным размером, завладев указанными денежными средствами, а после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением суда по делу было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством стороны защиты о его проведении.

В ходе предварительного слушания обвиняемым фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снятии ареста с однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, мнения защитника и государственного обвинителя, ни один из которых против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд по результатам предварительного слушания прекращает уголовное дело, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при условии, что обвиняемый против этого не возражает.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении фио было возбуждено 29 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и совершено, как указано в обвинении, в период с 30 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года.

В последующем фио было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.5 УК РФ.

29 ноября 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.5 – мошенничество в сфере страхования.

В указанной редакции ч.3 ст.159.5 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом инкриминируемое фио преступление было окончено 16 ноября 2012 года, когда денежные средства, принадлежащие ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме сумма выбыли из законного владения последнего, путем перечисления на счет фио, не осведомленного о преступных намерениях фио

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования фио за данное преступление истекли 16 ноября 2018 года, учитывая тот факт, что фио в розыск не объявлялся, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Принимая во внимание все изложенное, а также требования ст. 239 УПК РФ, суд уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый фио в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

С учетом прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания по указанному основанию, гражданский иск представителя потерпевшего ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании со фио в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба сумма оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик фио сменил фамилию на ... С.П., о чем свидетельствуют данные УВМ ГУ МВД России по адрес.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО С...», о чем свидетельствует представленная редакция № 4 Устава истца, а также лис записи ЕГРЮЛ.

Согласно заключения эксперта фио – ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.05.2020 г., проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, решить вопрос, кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 128702 от 17.08.2012 г. в строках «Следователь____», и в левом нижнем углу листа копии документы» не представляется возможным.

Решить вопрос кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о признании потерпевшим фио по уголовному делу № 128702 от 20.08.2012 года в строках «Следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио», «Следователь СО майор юстиции фио», и в левом нижнем углу 1 и 2 листов копии документа?» не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № 128702 от 20 августа 2012 г. в строке «Следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио», и в левом нижнем углу листа копии документа?» не представляется возможным.

Решить вопрос «кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу « 128702 от 17 октября 2012 года, в строек «Следователь____», и в левом нижнем углу листа копии документа?» не представляется возможным.

Решить вопрос «кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) паспорта транспортного средства серии 77 ТР 006546, в средней части 1 и 2 листов копии документа?» не представляется возможным.

Решить вопрос «кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются в изображении (копии) свидетельство о регистрации ТС, в средней части листа копии документа?» не представляется возможным.

Решить вопрос «кем, фио, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, изображения которых имеются на четырех изображениях (копиях) трех ключей от автотранспортного средства, в средней части каждого листа копий документов?» не представляется возможным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

В рассматриваемом деле в отношении ответчика ... С.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств истца, в связи с чем вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, ... С.П. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчику были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ... С.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, при том, что на момент рассмотрения дела истцом уже был заявлен гражданский иск, тождественный настоящему. Противоправные действия ...а С.П. явились причиной возникновения ущерба у истца, что привело к возникновению возникшего из деликта гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку таким доказательством может быть только обвинительный приговор, является необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении суда от 12.11.202 года о прекращении уголовного дела в отношении ... С.П. отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанным постановлением Таганского районного суда адрес установлено, что действия ответчика были направлены на хищение денежных средства истца, а заявленный ущерб причинен вследствие виновного поведения ответчика, являвшегося должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, представленное заключение эксперта, в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы, не свидетельствует о том, что процессуальные документы, подложность которых легла в основу предъявленного обвинения ответчику, не свидетельствует об отсутствии у последнего гражданско-правовых последствий по заявленному иску, поскольку как было указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие наличия вины в деликтных обязательствах. В нарушение ст. п. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика и размер причиненного им ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 12.04.2021 года, и заключениями экспертов.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Причиненный действиями ...а С.П. материальный ущерб ответчику на сумму сумма, сумма установлен постановлением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 года.

...ом С.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Ссылка ответчика ...а С.П. о том, что фио не приобретал автотранспортное средство марка автомобиля, не подписывал никаких документов, касающихся приобретения указанного выше автомобиля, а также об отсутствии сведений о переводе денежных средств и о том, что денежные средства поступили в распоряжения ответчика, а также в распоряжение фио – судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 г., которое вступило в законную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что уголовное дело прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим для ответчика ...а С.П., суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого у истца возник ущерб, подтверждается его вина в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании со ...а С.П. ущерба, причиненного преступлением являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ...а Сергея Петровича, паспортные данные, в пользу ООО СК ...», ИНН <***> в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.