Дело № 2-519/2025
УИД № 58RS0012-01-2025-000942-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зотцевой А.И.,
с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шиндина Д.Н.,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02 июня 2023 года в 16 часов 20 минут на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Баумана - улица Лесная в городе Каменке Пензенской области произошло столкновение двух автомобилей: Шевроле-Нива ГРН ... под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортейдж ГРН ... под ее управлением, - в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С места ДТП она была эвакуирована бригадой СМП в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Каменскому району от 06 декабря 2024 года по материалу проверки КУСП № 354 от 15 января 2024 года факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Как следует из указанного постановления ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ обоими участниками столкновения: водителем ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке ул. Лесная и Баумана г. Каменки не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, и водителем ФИО1, которая имела техническую возможность избежать столкновения, но в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершила небезопасный маневр влево, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Однако учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получила водитель ФИО1, в её действиях и в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не имеется. Согласно заключению эксперта № 451 от 07 февраля 2024 года у нее имеются следующие телесные повреждения: ... Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях ДТП от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Согласно консультации рентгеновских снимков, представленных на диске из другого ЛГГУ врачом-рентгенологом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО4, имеется .... Согласно выписному эпикризу от 13 июня 2023 года в период с 02 по 13 июня 2023 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где ей была .... ... По решению врачебной комиссии (протокол № 3 от 05 января 2024 года) она была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где проходила лечение до 30 января 2024 года. После чего был закрыт листок временной нетрудоспособности. Таким образом, этот период лечения составил почти 8 месяцев: с 02 июня 2023 года по 30 января 2024 года. Поскольку боли в местах переломов костей левой ноги не проходили, 29 июля 2024 года она обратилась за консультацией в ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», в котором ей сообщили о необходимости проведения операции. Согласно выписному эпикризу с 14 по 19 августа 2024 года она проходила лечение в указанном учреждении. 14 и 16 августа 2024 года ей были проведены операции: «надлодыжечная остеотомия костей левой голени, удлинение ахиллова сухожилия по Hoke, латеризирующая остеотомия пяточной кости» и «ревизия послеоперационной раны». После операций, проведённых в ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» она находилась на амбулаторном лечении. Период временной нетрудоспособности составил ещё 3 месяца: с 14 августа по 13 ноября 2024 года. Таким образом, в течение 11 месяцев продолжался период ее стационарного и амбулаторного лечения. Однако и до настоящего времени она вынуждена передвигаться с опорой на трость. В связи с получением указанных телесных повреждений ей был причинён моральный вред. Как в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе длительного лечения, ею были испытаны физические и нравственные страдания от острых мучительных болей, эмоционального стресса и дискомфорта, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. С учётом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что на момент ДТП ФИО1 была трудоспособной, работала, после ДТП общий период стационарного и амбулаторного лечения истца составил 11 месяцев. Исходя из обстоятельств, связанных с травмированием и лечением истец на протяжении длительного периода испытывала физические страдания, вызванные острыми и мучительными болями от повреждения тканей, травматических повязок, хирургических манипуляций, операционных вмешательств. Получение серьезных травм в ДТП и их последствия, длительные периоды лечения надолго выбили истца их нормально ритма жизни. Привычные и легкодоступные ранее процедуры и действия стали на долгое время либо невозможными, либо труднодоступными: санитарно - гигиенические процедуры, прогулки, походы в магазины и др. Появился страх из-за своей неполноценности, ущербности, который полностью не прошел по сей день. Изменение привычного образа жизни, связанное с наличием ограничений, обусловленных причинением увечья, привело к ощущению печали, тоски и уныния. С момент ДТП до настоящего времени ответчик не предпринял попыток возместить моральный вред истцу. Вина ФИО1 в совершении ДТП, в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью, материалами доследственной проверки не подтверждается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в объеме заявленным истцом, считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенным, с учетом наличия вины обоих водителей в ДТП, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумным.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шиндина Д.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, 02 июня 2023 года в 16 часов 20 минут на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Баумана - улица Лесная в городе Каменке Пензенской области произошло столкновение двух автомобилей: Шевроле-Нива ГРН ... под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортейдж ГРН ... под управлением ФИО7, - в результате которого истцом были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Каменскому району от 06 декабря 2024 года по материалу проверки КУСП № 354 от 15 января 2024 года факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Р.
Как следует из указанного постановления ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ обоими участниками столкновения: водителем ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке ул. Лесная и Баумана г. Каменки не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, и водителем ФИО1, которая имела техническую возможность избежать столкновения, но в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершила небезопасный маневр влево, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение ТС.
Согласно заключению эксперта № 451 от 07 февраля 2024 года у истца имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана лобной области справа; закрытый косой оскольчатый перелом средней трети четвёртой пястной кости слева со смещением; закрытый отрывной краевой внутрисуставной перелом основания второй пястной кости слева со смещением; закрытый перелом основания третьей пястной кости слева без смещения; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; закрытый поперечный перелом медиальной лодыжки слева без смещения.
Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях ДТП от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).
Согласно материалам дела в период с 02.06.2023 г. по 13.06.2023 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в отделении травматологии и ортопедии № 1 с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом н/з костей левой голени со смещением отломков, переломы 2-3-4 пястных костей, ладьевидной кости левой кости со смещением отломков.
В период с 13.06.2023 г. по 14.06.2023 г. находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом н/з костей левой голени со смещением отломков, переломы 2-3-4 пястных костей, ладьевидной кости левой кости со смещением отломков.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Каменская ЦРБ и период ее временной нетрудоспособности неоднократно продлевался с 14.06.2023 г. по 15.01.2024 г.
В период с 15.01.2024 г. по 29.01.2024 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в отделении медицинской реабилитации – диагноз: Последствия закрытого перелома н/з костей левой голени со смещением отломков, переломы 2-3-4 пястных костей, ладьевидной кости левой кости со смещением отломков. Состояние после КДО левой голени по ГАИ от 08.06.2023 г. Послеоперационная смешанная контрактура левого ГСС.
Согласно выписному эпикризу с 14 по 19 августа 2024 года ФИО1 проходила лечение ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова». 14 и 16 августа 2024 года ей были проведены операции: «надлодыжечная остеотомия костей левой голени, удлинение ахиллова сухожилия по Hoke, латеризирующая остеотомия пяточной кости» и «ревизия послеоперационной раны».
Из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Каменская ЦРБ и период ее временной нетрудоспособности неоднократно продлевался с 27.08.2024 г. по 13.11.2024 г.
В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела стороны о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств и причин ДТП ходатайств не заявляли.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 2/343, 1/344 от сентября 2024 г. (проведенной в рамках материала проверки КУСП № 354 от 15.01.2024) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLE NIVA рег. знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 и 13.9/абзац 1/Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 и 13.9/абзац 1/Правил дорожного движения РФ, которые находится в причинной связи с событием данного дорожно- транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КIA SPORTAGE» рег. знак ... ФИО1 должна была действовать руководствуясь требованиями п. 8.1/ абзац 1/ и 10.1 /абзац 2/ правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «КIA SPORTAGE» рег. знак ... ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1/ абзац 1/ и 10.1 /абзац 2/ правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLE NIVA рег. знак ... ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении требований п. 1.3 и 13.9/абзац 1/Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.1.3 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.8.1 абз. 1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей – ФИО2, нарушившего п. 1.3 и п 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и ФИО1, нарушившей п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности, определяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в процентном соотношении: 30 % водитель ФИО1 и 70 % водитель ФИО2, поскольку водитель ФИО1, движущаяся по главной дороге, имела безусловное преимущество перед водителем ФИО2, движущимся по второстепенной дороге.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни; степени вины в причинении вреда истцу водителя ФИО2 - 70%, степени вины самой истицы ФИО1– 30%, испытываемых истцом болей на протяжении длительного времени; проведение трех операций; длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении (11 месяцев); перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья; лишение истца возможности вести привычный образ жизни, изменение на протяжении длительного времени прежнего образа жизни; индивидуальных особенностей истца, которая на момент дорожно-транспортного находилась в трудоспособном возрасте (55 лет), была лишена возможности трудиться, длительности периода восстановления, степень нравственных страданий истца и осознание ей своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, поведение ответчика, не принимавшего попыток загладить причиненный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ... г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья: А.И.Зотцева