УИД 77MS0005-01-2022-000885-80

Дело № 2-2779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2779/2022 по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указали, что 13.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио фио «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 года выплатило истцу возмещение в размере сумма Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной адрес Страхование» и фактическим размером ущерба составляет сумма При разбирательстве дела просили взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно составленному сторонами европротоколу от 13.04.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК».

Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцу в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 года выплачено возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №879 от 30.04.2019 г.

Согласно экспертному заключению №438 224 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной адрес Страхование» и фактическим размером ущерба составляет сумма руб.

18.04.2019 между ООО «ТНК» и собственником марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио заключен договор цессии, согласно которому истцу передано требования компенсации ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик фио, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма руб. в счет выплаты ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, а также то факт, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 0009 40275, в пользу ООО «ТНК», ИНН <***>, ущерб в размере сумма руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.