Решение по делу № 2А-2873/2023 от 19.06.2023

Дело №2а-2873/2023

25RS0029-01-2023-002915-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 19 июня 2023г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия), с участием в качестве заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю находится исполнительный лист ФС <***> от ДД.ММ.ГГг. на основании решения Уссурийского районного суда, о разделе совместно нажитого имуществ супругов, долговых обязательств с ФИО4 Возбуждение исполнительного производства на момент подачи жалобы не привели к исполнению решения суда, такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно не исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника. В ходе исполнительного производства истец передал судебному приставу-исполнителю сведения, что у должника имеется зарегистрированные автотранспортные средства «Тойота Пиксис» и «Тойота Лексус». Однако, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Тойота Пиксис» и «Тойота Лексус» с установлением предварительной стоимости не составила, арест не наложила. На основании изложенного просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства «Тойота Пиксис» и «Тойота Лексус», с установлением предварительной стоимости.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, представляющий интересы и УФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГг. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС<***> от ДД.ММ.ГГг., выданный Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 суммы долга имущественного характера в размере 2626563,49 руб. в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: Банк, ФНС о счетах, ФНС ЕГРН, операторам связи, ГИБДД МВД, Росреестр, ПФР о месте получения дохода, ФМС о месте регистрации. На основании полученных сведениях установлено, что у должника имеют открытые счета в банках, должник не является получателем пенсии, на учете в ЦЗН не состоит, транспортные средства зарегистрированы, согласно ответу ПФР официально трудоустроен. Согласно полученного ответа от оператора сотовой связи, на имя должника отсутствует зарегистрированный номер. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно полученной информации, транспортное средство ТОЙОТА PIXIS EPOCH; 2014г.в.; г/н <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя <***> и ЛЕКСУС <***>; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя <***> находятся в залоге у ФИО8, который в свою очередь против наложения ареста на данные транспортные средства по причине не погашенной задолженности в его пользу. В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ФЗ <***> от ДД.ММ.ГГ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Между ФИО8 и ФИО4 с целью обеспечения обязательства ФИО4 заключен договор залога (залог автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГг., предметом залога являются Лексус, гос. номер <***>, и легковой автомобиль ТОЙОТА PIXIS EPOCH, гос. номер <***>. На сегодняшний день ФИО4 не исполнено обязательство по возращению займа. Своего согласия на реализацию легкового автомобиля Лексус, гос. номер <***>, и легкового автомобиля ТОЙОТА PIXIS EPOCH, гос. номер <***> в рамках исполнительного производства <***>-ИП залогодержатель не давал. Арест имущества, являющегося предметом залога, а именно: легкового автомобиля Лексус, гос. номер <***>, и легкового автомобиля ТОЙОТА PIXIS EPOCH, гос. номер <***> повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил оставить административное заявление без рассмотрения, в обосновании представил письменные возражения на иск, в которых указал, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. между ФИО8 и ФИО4 с целью обеспечения обязательства ФИО4 заключен Договор залога (залог автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГ, предметом залога являются Лексус, гос. номер <***>, и легковой автомобиль Тойота Пиксис Эпоч, гос. номер <***>. На сегодняшний день ФИО4 не исполнено обязательство по возращению займа. Своего согласия на реализацию легкового автомобиля Лексус, гос. номер <***>, и легкового автомобиля Тойота Пиксис Эпоч, гос. номер <***> в рамках исполнительного производства <***>-ИП Залогодержатель не давал. Арест имущества, являющегося предметом залога, а именно: легкового автомобиля Лексус, гос. номер <***>, и легкового автомобиля Тойота Пиксис Эпоч, гос. номер <***> повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств; произведен раздел имущества супругов: в единоличную собственность ФИО4 с выплатой ФИО1 компенсации в размере 2666314,54 руб. передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация до равенства долей в имуществе супругов в размере 2527848,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20715 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2910,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг., решение оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГг. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС <***>, который ДД.ММ.ГГг. был предъявлен на исполнение в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС <***>, возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных сведениях установлено, что у должника имеют открытые счета в банках, должник не является получателем пенсии, на учете в ЦЗН не состоит, зарегистрированы транспортные средства, согласно ответу ПФР официально трудоустроена.

В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиль Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер <***>, и Toyota <***>, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Терминал Емельяново».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ3г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 85025,41 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на нарушение его прав тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на автотранспортные средства «Тойота Пиксис» и «Тойота Лексус», принадлежащие на праве собственности должнику, в том числе не обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО4 имеется два транспортных средства автомобиль марки ТОЙОТА PIXIS EPOCH, 2014 г.в.; государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя №<***>, и автомобиль марки ЛЕКСУС <***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя №<***>.

ДД.ММ.ГГг. между ФИО8 и ФИО4 с целью обеспечения обязательства ФИО4 (договор займа от ДД.ММ.ГГг.) заключен договор залога (залог автотранспортного средства), предметом залога являются автомобиль Лексус, гос. номер <***>.

На сегодняшний день обязательство по возращению займа ФИО4 перед ФИО8 не исполнено. Своего согласия на реализацию легкового автомобиля Лексус, гос. номер <***>, и легкового автомобиля Тойота Пиксис Эпоч, гос. номер <***> в рамках исполнительного производства <***>-ИП залогодержатель ФИО8 не давал.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу закона «О залоге» залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, данные о наличии у ФИО1 преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований в представленных материалах отсутствуют, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договора займа, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность ФИО4 перед кредитором не погашена.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению в порядке статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, вместе с тем, такая мера принудительного исполнения в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможна при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, установленного в пользу третьих лиц, возможно лишь при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не усматривается их материалов настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, действующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности в любом случае самостоятельно налагать арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении ареста транспортных средств должника, находящихся в залоге у третьих лиц, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия), с участием в качестве заинтересованного лица ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023г.

Председательствующий Н.В. Онищук