УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 010,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810,31 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору (полису) №. Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, однако получил отказ в акцепте в связи с тем, что Евро протокол не верно заполнен виновником ДТП. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 87 010,49 руб., сумма которого уплачена в счет ремонта поврежденного автомобиля. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Гайде» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору (полису) №

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в акцепте, так как в Извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнены п.п. 11, 13, 14 водителем ТС «В».

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 87 010,49 руб., сумма которого уплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет ремонта поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако доказательств исполнения данного требования и/или несоответствия представленного истцом расчета вреда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для сегрегационных заявленных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 810,31 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> 87 010,49 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 810,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило