Дело №2-2670/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003541-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2023 <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что определением Димитровградского городского суда от 02.12.2016 наложен арест в целях обеспечения иска на принадлежащий ему автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Наложение указанных мер мешает ему реализовать свои права как собственника имущества. Просил освободить автомобиль от ареста, наложенного судом.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Оланд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «Оланд», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился.
Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что определением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) в обеспечение иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 412343,33 руб.(л.д.25).
Заочным решением от (ДАТА) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 412343,33 руб. (л.д.23-24)
Впоследствии определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Оланд» (л.д.20).
Из материалов дела также следует, что с (ДАТА) истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д.8).
Сведениями с официального сайта ГИБДД РФ подтвержден факт наложения на указанный автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ДАТА).
Из представленных суду сообщений судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> следует, что (ДАТА) наложен арест на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Кроме того, (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство по решению суда по гражданскому делу №* в пользу взыскателя ООО «Оланд» в отношении должника ФИО2, которое окончено (ДАТА) в связи с фактическим исполнением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может реализовать свои права в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником автомобиля не является, как и истец ФИО1 не является должником по данному спору, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда, по которому в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры на автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (ДАТА).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева