Решение по делу № 2-138/2023 от 02.02.2023 - о взыскании суммы займа по договору потребительского займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Дело № 2-138/2023 (2-3450/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-006055-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору потребительского займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере 810 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 133 564,01 рубля, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 812 674,65 рубля и пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 359 329,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № ДЗ 67040475 от 07.07.2017 года, заключенного между истцом КПК «Родник» и ФИО2, последнему были переданы заемные денежные средства в размере 810 000 рублей на срок 12 месяцев под 29% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 Договора предусмотрена пеня в размере 20 % годовых в случае нарушения срока возврата займа; в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день по исполнению обязательств.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате основной суммы займа, а также процентов и пени, ответчик претензию оставил без ответа, мер направленных на погашение задолженности перед истцом не принял.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-116575/19-74-148Б от 21.02.2020 года КПК «Родник» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года КПК «Родник» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № ДЗ 67040475, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 810 000 рублей со сроком возврата суммы займа и процентов 365 дней, то есть до 07 июля 2018 года под 29% годовых.

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей, в размере 78 566,68 рублей, а 07 июля 2018 года - в размере 79 330,53 рублей.

ФИО2 был знакомлен с условиями договора займа № ДЗ 67040475 от 07 июля 2017 года, и мог отказаться от его заключения.

Между тем, ответчик, выражая свою волю, заключил данный договор займа и поставил в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Заключая договор займа, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт выдачи КПК «Родник» ответчику ФИО2 займа в размере 810 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 07 июля 2017 года.

Таким образом, КПК «Родник» обязательства по выдаче займа исполнены в полном объеме.

В нарушение условий потребительного займа, ФИО2 в установленные сроки оплату суммы займа и процентов не произвел.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 12 Договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из сумма займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, у ФИО2 перед КПК «Родник» образовалась задолженность по договору займа № ДЗ 67040475от 07 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116575/19-74-148Б от 21 февраля 2020 года КПК «Родник» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116575/19-74-148Б от 11 декабря 2020 года конкурсным управляющим КПК «Родник» утверждена ФИО1.

02 декабря 2022 года конкурсным управляющим КПК «Родник» в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа № ДЗ 67040475от 07 июля 2017 года в размере 2 115 568,51 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом – конкурсным управляющим ФИО1 расчета, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 2 115 568,51 рублей, из которых: невозвращенная сумма займа по договору потребительского займа в размере 810 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 133 564,01 рубля, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 812 674,65 рубля и пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 359 329,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 невозвращенной суммы займа по договору потребительского займа в размере 810 000 рублей, процентов по договору потребительского займа в размере 133 564,01 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 812 674,65 рубля, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 359 329,86 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункта 12 Договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок как в размере 20% годовых, так и в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, истец выступает в разрез условиям договора займа № ДЗ 67040475 от 07 июля 2017 года (пункт 12), что приведет к двойному взысканию штрафных санкций в рамках нарушенных ответчиком обязательств, и будет противоречить требованиям закона.

Как указано выше, согласно п. 12 Договора, пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начисляется заемщику со следующего дня после даты достижения суммы начисленных процентов четырехкратного размера суммы займа.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 812 674,65 рубля удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору потребительского займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 1 302 893,87 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 4714,47 рублей, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору потребительского займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № № в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» задолженность по договору потребительского займа № ДЗ67040475 от 07 июля 2017 года в размере 1 302 893,87 рублей, из которых невозвращенная сумма займа по договору потребительского займа в размере 810 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 133 564,01 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 359 329,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Родник» ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени по договору потребительского займа № ДЗ67040475 от 07 июля 2017 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 812 674,65 рубля, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 4714,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.