Решение по делу № 2А-1150/2023 от 13.03.2023

31RS0002-01-2023-000495-76

№ 2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.03.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившихся в неотзыве исполнительных документов «с АО «Газпромбанк», во взыскании задолженности по алиментам в размере 98472,7 руб.; возложении обязанности отозвать постановление о взыскании денежных средств со счета истца, зачисляемых на дебетовую карту истца в АО «Газпромбанк», возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 98472,7 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 находились два исполнительных производства, возбужденных в отношении истца №21218/22/31007-ИП от 11.02.2019 и №14121/22/31007-ИП от 11.02.2019 о взыскании алиментов, в рамках данных исполнительных производств с истца произведены удержания работодателем, а также со счета в АО «Газпромбанк», на который зачислялась заработная плата после удержания. Таким образом, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем неправомерно производилось взыскание в размере свыше 70% дохода, а также произошло излишнее удержание суммы 98472,7 руб.

В судебное заседание административный истец, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, истец направил своего представителя. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС№085944974, выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2018 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО13., старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО5 было отменено постановление об окончании ИП 21218/22/31007-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 23.05.2022 по состоянию на 01.05.2022 на сумму 177152,4 руб., 01.07.2022 по состоянию на 01.07.2022 в размере 176 846,44 руб., 18.11.2022 об отсутствии задолженности по состоянию на 01.09.2022.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на ДС.

Постановлением от 21.12.2022 исполнительное производство №21218/22/31007-ИП окончено, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС№085944973, выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2018 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО14., старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО4 было отменено постановление об окончании ИП 14121/22/31007-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 12.05.2022 по состоянию на 01.05.2022 на сумму 83103,51 руб., 09.08.2022 по состоянию на 01.07.2022 в размере 120608 руб., 18.11.2022 по состоянию на 01.09.2022 в размере 13389,26 руб., 16.12.2022 об отсутствии задолженности.

Постановлением от 21.12.2022 исполнительное производство №14121/22/31007-ИП окончено, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

В обоснование требований о признании действий судебного пристава незаконным истец указал на то, что за период с июня по декабрь 2022 года с должника по двум исполнительным производствам работодателем, а также со счета в банке АО «Газпромбанк» были удержаны денежные средства в размере 395927,14 руб., в то время как задолженность истца по двум исполнительным производствам составляла 297454,44 руб.

Между тем административным ответчиком представлены материалы исполнительных производств и справки о движении денежных средств в рамках исполнительных производств, согласно которым судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства с депозитных счетов, удержанные у должника как работодателем, так и со счета в банке, и перечислены взыскателям и в счет определенной постановлениями о расчете задолженности по состоянию на 01.07.2022 задолженности, и в счет текущей задолженности по алиментам в период с июня по декабрь 2022 года.

В рамках окончательно произведенного расчета по ИП судебный пристав-исполнитель, установив переплату по исполнительным производствам, произвел возврат истцу денежных средств в размере 39032,45 руб.

Размер определенной судебным приставом-исполнителем задолженности в рамках исполнительных производств в установленном порядке не оспаривался.

Производя расчет, согласно которому истцом произведена переплата в размере 57400,25 руб. (на что указано представителем в судебном заседании 13.03.2023), истец не учитывает, что работодателем производились удержания по ИП в пользу ФИО4 с июня 2022 года, по ИП в пользу ФИО5 - с июля 2022 года.

Удержанные денежные средства аккумулировались на депозитном счете службы судебных приставов, впоследствии административным ответчиком денежные средства перечислялись взыскателям в рамках начисленной и текущей задолженности.

Ссылка на производство «двойного» взыскания – сначала работодателем из заработной платы, а затем со счета в банке, на который зачислялась заработная плата – не может повлечь признание действий судебного пристава незаконными.

В частности, как уже указано выше, все удержанные у должника денежные средства были перечислены в счет его задолженности по исполнительным производствам, переплата была возвращена истцу.

О вышеуказанном порядке взыскания истец был осведомлен с момента произведенных удержаний работодателем и со счета в банке, которые производились ежемесячно в течение всего периода с июня по декабрь 2022 года, исполнительные производства после полного погашения задолженности были окончены 21.12.2022, в этот же день постановления были направлены истцу в личном кабинете посредством ЕПГУ. Однако в суд с иском истец обратился только 07.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка представителя истца на получение справки от работодателя о произведенных удержаниях от 23.01.2023 только 27.01.2023 не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку истец не указывает, что препятствовало получению данной справки у работодателя ранее, тем более, в условиях получения ежемесячно расчетных листков, содержащих сведения о произведенных удержаниях по ИП.

Более того, как пояснил административный ответчик, истец в спорный период времени обращался к ответчику в телефонном разговоре с претензией о неправомерных удержаниях одновременно работодателем и со счета в банке, в котором ответчик сообщил о том, что такие удержания производятся в переделах рассчитанной задолженности за предыдущий период (по состоянию на 01.07.2022). Обладая соответствующей информацией, истец не обращался в суд с иском до момента окончания исполнительного производства.

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Исполнительные производства в отношении должника окончены. Все меры процессуального принуждения отменены, в том числе об обращении взыскания на счет в АО «Газпромбанк». Постановления об окончании исполнительных производств истцом не обжалованы. При таких обстоятельствах совершение каких-либо исполнительных действий, на которых настаивает истец, в рамках исполнительного производства невозможно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.