Дело №2-632/2022
74RS0031-01-2021-009984-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 07 марта 2021 года в районе дома № 12/1 по ул. Дорожная в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситроен 2227 гос. номер под управлением водителя ФИО2 и Лада Гранта гос. номер под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта гос. номер получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70 824 руб. 74 коп.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 670 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81 494 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 марта 2021 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения (л.д. 85) поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считает виновным в ДТП ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также не согласен с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 августа 2022 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Д.В.А., 6, эксперта З.Л.А. исследовав материалы дела в судебном заседании, в том числе заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2021 года в районе дома № 12/1 по ул. Дорожная в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен 2227 гос. номер под управлением водителя ФИО2 и автомобилей Лада Гранта гос. номер под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Ситроен 2227 гос. номер на момент ДТП являлся – ФИО2., собственником автомобиля Лада Гранта гос. номер – ФИО1 (л.д.71)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определениями от 07 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2
Согласно Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер следуя напротив дома № 12/1 по ул.Дорожная в г.Магнитогорске в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Ситроен 2227 гос. номер . В отношении водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Постановлениями от 10 марта 2022года прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3, ФИО2
Из указанных выше документов следует, что в районе д.12/1 по ул.Дорожная в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Ситроен 2227 гос. номер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта гос. номер под управлением водителя ФИО3
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им 07 марта 2021 года в ОГИБДД Г. Магнитогорска следует, что 07 марта 2021 года он перегонял свой автомобиль от стоянки автосалона «Лада» по ул.Калмыкова в поселок к другу. Двигался со скоростью 20-30 км/час по ул.Дорожная. На проезжей части посередине была накатана колея для проезда одной машины. Поскольку ширина его автомобиля не позволяла двигаться прямо по колее, он двигался левым колесом по центру колеи, а правым по обочине. Подъезжая к дому № 14, справа от него дорога ушла в поселок, слева дорога была изгибистая. На развилке данных дорог была собрана снежная куча. Скорость была низкая, так как ограничена видимость. Внезапно навстречу по колее выехал автомобиль Лада Гранта, в связи с чем, ФИО2 попытался максимально прижаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, увидел, что водитель автомобиля Лада Гранта оказался за пределами проезжей части. Расстояние между его автомобилем и левым краем проезжей части не позволяло проехать автомобилю Лада Гранта, а та часть дороги, по которой двигался автомобиль Лада Гранта до места столкновения, была шире, в связи с чем, у водителя автомобиля Лада Гранта была возможность прижаться вправо и пропустить его транспортное средство.
В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнил, что он двигался, максимально прижимаясь к правой стороне дороги, когда увидел автомобиль Ладу Гранту, которая ехала навстречу, и которую развернуло на 45 градусов. После того, как он остановился, с его автомобилем столкнулся автомобиль Лада Гранта. У автомобиля Лада Гранта справа было достаточно места, где можно было припарковаться и пропустить его автомобиль.
Из объяснений водителя ФИО3, данных им 07 марта 2021 года в ОГИБДД г. Магнитогорска следует, что он двигался по ул.Дорожная в г.Магнитогорске от ул..Мраморная в сторону ул.Калмыкова со скоростью 15-20 км/час. Дорожное покрытие было не ровное, заснеженное. Сторона дороги по ходу его движения состояла из одной полосы движения, которая не была разграничена разметкой. Дорожные знаки отсутствовали. Навстречу ему двигался автомобиль Ситроен 2227 гос. номер . Чтобы избежать столкновения он заехал на сугроб, однако, избежать столкновения не удалось, автомобиль Ситроен 2227 гос. номер въехал передним бампером в заднюю левую часть его автомобиля.
В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, ехал в соответствии с Правилами дорожного движения. На полосу встречного движения не выезжал, тогда, как водитель другого транспортного средства ехал по его- ФИО3 полосе.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения механизма столкновения транспортных средств автомобиля Лада Гранта гос. номер и автомобиля Ситроен 2227 гос. номер в момент ДТП 07 марта 2021 года, а также расположения указанных транспортных средств в момент ДТП относительно друг друга и относительно проезжей части была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гарант» З.Л.А.
Согласно экспертному заключению от 27 июня 2022 года, выполненному ООО «Гарант» экспертом З.Л.А. установлено, что столкновение между автомобилями Лада Гранта гос. номер под управлением ФИО3 и Ситроен 2227 гос. номер под управлением водителя ФИО2 можно охарактеризовать как перекрестное, встречное, косое-по характеру движения и взаимному сближению, расположению продольных осей ТС, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное, левое, боковое, заднее для автомобиля Лада и эксцентричное, левое, переднее, угловое, для автомобиля Ситроен – по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесению удара, в стадии схождения в сложившейся ДТС, автомобили располагались под углом примерно 45 градусов относительно своих продольных осей. При этом автомобиль Ситроен двигаясь, занимает практически всю проезжую часть, возможную для движения автомобилей создавая тем самым препятствие для движения встречно движущегося автомобиля Лада, который движется, занимая правую часть колеи левыми колесами по ходу своего движения. Также установлено, что автомобиль Лада в момент схождения автомобилей при столкновении, находился в неподвижном состоянии (л.д.120-136)
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом З.Л.А.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В судебном заседании был допрошен эксперт З.Л.А. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что автомобили Ситроен 2227 гос. номер и автомобиль Лада Гранта гос. номер располагались под углом 45 градусов относительно своих продольных осей. Данный факт установлен исходя из контактных пятен взаимодействия автомобилей. Расположение транспортных средств относительно проезжей части установить не представляется возможным ввиду отсутствия объектов, к которым можно осуществить привязку. В связи с тем, что схема места происшествия недостаточно информативна, ширину проезжей части, оценить невозможно. Водители, исходя из габаритов транспортных средств, ширину оценивает каждый сам. Помеху создал автомобиль Ситроен, поскольку автомобиль Лада Гранта в момент контакта была неподвижна. Предъявляя исковые требования, истец со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика ущерб.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина в дорожно – транспортном происшествии обусловлена нарушениями его участников Правил дорожного движения РФ.
Установлено и сторонами не отрицается, что в месте столкновения транспортных средств разделительная полоса отсутствовала, автомобили двигались во встречном направлении. Покрытие дороги заснеженное, неровное, гололед, а также углубления на дороге, образованные колесами машин (колея для движения автомобиля в одном направлении).
Из схемы дорожно – транспортного происшествия явствует, что по направлению движения каждого водителя справа имеется снежный накат. Согласно показаниям свидетелей, а также участников дорожно – транспортного происшествия, это расширение дороги за счет снега, уплотненного колесами машин.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что скорость его движения составляла 20 – 30 км.ч., из-за большой снежной кучи видимость в направлении движения ограничена, он снизил скорость. Увидев автомобиль Лада Гранта, продолжил движения, попытался прижаться правее, но когда понял, что столкновения не избежать, он максимально прижался вправо, произошло столкновение.
Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что в месте столкновения были сугробы по колено, дорога имеет изгиб, просматривается. Данный свидетель допрошен по ходатайству ответчика Халаман, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта З.Л.А. в части того, что автомобиль Ситроен двигаясь, занимает практически всю проезжую часть, возможную для движения автомобилей создавая тем самым препятствие для движения встречно движущегося автомобиля Лада, который движется, занимая правую часть колеи левыми колесами по ходу своего движения, а также в части того, что автомобиль Лада в момент схождения автомобилей при столкновении, находился в неподвижном состоянии, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем " Ситроен 2227» гос. номер ФИО2 п.п. 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую Халаман в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако продолжил движение, смещаясь вправо, при этом не учел габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части и боковой интервал с транспортным средством Лада Гранта.
Вместе с тем, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта гос. номер , не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку совершая маневр смещения транспортного средства вправо, он должен был учитывать ширину проезжей части, габариты транспортного средства Ситроен, который согласно заключению эксперта, занимал практически всю проезжую часть, а также соблюдать боковой интервал, не создавая помехи для движения других транспортных средств.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей -участников ДТП. Принимая во внимание степень нарушений, допущенных каждым из водителей, суд считает правильным установить вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО3- 30%.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта гос. номер согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. без учета износа составила 70 824 руб. 74 коп.., с учетом износа – 65 314 руб. 02 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 670 руб. (л.д.15-49).
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное Б.М.В.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 70 824 руб. 74 коп.., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 670 руб., всего 81 494,74 рубля, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.М.В.
Учитывая, что судом определена степень вины водителей равной 70% - ФИО2 и 30% - ФИО3, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме (81 494,74 – 30% ) =57046,32 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. почтовые расходы, несение которых подтверждено платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично 70% судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4 900 руб. (7 000*70%), судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов также подлежат удовлетворению пропорционально.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1851,50 руб. (2 645х70%), почтовые расходы в сумме 122,19 (174,56х70%).
Суд находит, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57046,32 руб., расходы по оценке в сумме 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1851,50 руб., почтовые расходы в сумме 122,19 руб., всего 63920 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.