УИД: 31RS0№-87 2-2782/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием ответчиков в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит: расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 173 010 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками квартира, площадью 89,5 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 217 000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве ФИО1, и по 1/2 доли в праве ФИО2, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 660,2 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, последней передан кредит в сумме 1 500 000 руб. под 26,00%, на 66 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №/ZKV1 указанной выше квартиры.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела №) явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что задолженность незначительна, частично погашена, квартира является единственным жилым помещением, в квартире они проживают с несовершеннолетним ребенком, представили справку о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО "Совкомбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Для обеспечения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) №/ZKV1, по условиям которого исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом - квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, несвоевременно производила оплату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 173 010 руб., из которых 105 195, 04 – основной долг., 37 288, 18 руб. – проценты, 22 876, 80 руб. – проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду – 6633,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 016, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, направляя ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истцом был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок 30 дней с момента отправления уведомления.

Ответчиком задолженность частично погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145086,69 руб., в сумма включает: просроченную задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлина, проценты по просроченной ссуде, в подтверждение чего представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 086,69 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартироу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков, находится в залоге у банка, кадастровая стоимость <адрес> 493 457, 27 руб.

В данном случае такие основания имеются, поскольку стоимость залогового имущества определена – 3 217 000 руб. (п. 1.6 договора ипотеки) задолженность по кредитному договору составляет 145 086, 69 руб., что менее чем пять процентов от размера предмета залога (160 850).

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 086,69 руб.

В удовлетворении ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Решение25.10.2022