Дело №УИД №RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО5,
представителя ответчика акционерного общества "Дорожная служба <адрес>" по доверенности -
ФИО8,
представителя ответчика областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>" по доверенности -
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дорожная служба <адрес>", областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>" и администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорожная служба <адрес>" (далее – АО "Дорожная служба <адрес>", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
1 171 000 рублей;
расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства
8 780 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
26 710 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 5 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошёл дорожно-транспортный инцидент.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, вызванное зимней скользкостью и отсутствием предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги. В результате водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустила съезд в кювет и наезд на дерево.
Пассажир автомобиля, ФИО11 получил телесные повреждения средней тяжести.
На основании этого инцидента инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осмотром места происшествия установлено, что состояние проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия характеризуется как грязное, покрытое гололёдом и снежным накатом.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки зимнего содержания дорожного полотна, включая отложения рыхлого снега и зимнюю скользкость, что противоречит требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017.
В ходе анализа дорожной обстановки установлено, что на участке автодороги перед местом дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о возможных опасностях для движения. Водитель ФИО1, соблюдая скоростной режим, не имела возможности предвидеть возникновение аварийно-опасных условий, таких как гололедица и снежный накат, и своевременно обнаружить опасность для движения из-за отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.
В связи с этим, можно сделать вывод о том, что ответчик допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не установив необходимые предупреждающие знаки и допустив к эксплуатации участок дороги с низким сцепным качеством, представляющий потенциальную опасность для участников дорожного движения.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №y, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, расчетная стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 2 385 600 рублей.
Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 545 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля оценивается в 374 000 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 171 000 рублей (1 545 000 рублей - 374 000 рублей).
Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 780 рублей. Эти расходы подтверждаются договором на оценку стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также кассовыми чеками от 24 и ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к категории убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>" (далее – ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>", учреждение) и администрация Усть-Кудинского муниципального образования – администрация сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации <адрес> муниципального образования (далее – КУМИ администрации <адрес>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "Дорожная служба <адрес>" по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд судебное разбирательство по данному делу отложить для подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд судебное разбирательство по данному делу отложить для подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрация сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрация сельского поселения и представителя третьего лица КУМИ администрации <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статей 35, 79 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков АО "Дорожная служба <адрес>" и ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" о переносе судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Указанные ответчики, являющиеся профессиональными участниками рынка дорожных услуг и осуществляющие дорожную деятельность на регулярной основе, не обратились в суд с соответствующими ходатайствами и не внесли денежные средства на депозит суда с момента вступления в дело (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 5 месяцев 29 дней и 3 месяцев 8 дней, соответственно. Первое извещение о времени и месте судебного разбирательства получено АО "Дорожная служба <адрес>" – ДД.ММ.ГГГГ (трек-№); ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" – ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).
Истец ФИО1 не обращалась с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ее представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и подтвердил, что у истца отсутствует инициатива ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика АО "Дорожная служба <адрес>" по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 8.1 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО9 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу пункта 8.6. ФИО9 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Хомутово – Урик – Усть-Куда, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет и столкновение с деревом.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места происшествия.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед дорожно-транспортным происшествием, управляя автомобилем "<данные изъяты>", она ощутила потерю контроля над транспортным средством, что привело к заносу автомобиля. В результате неспособности восстановить контроль над управлением, произошел съезд в кювет и столкновение с растущим рядом деревом. ФИО1 указывает, что причиной происшествия стали гололедные условия и наличие рыхлого снега на проезжей части.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр указанного участка автомобильной дороги производился в условиях снегопада, при температуре воздуха -7,5 °С, дорожное покрытие грязное, гололед, снежный накат.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место дорожно-транспортного происшествия выявлены наличие рыхлого снега и зимней скользкости (ФИО9 50597-2017, пункт 8.1) и снежные валы на обочине (ФИО9 50597-2017, пункт 8.6).
Согласно ответу ФГБУ "Иркутское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила отрицательные значения, отмечался снег с 00 час. до 9 час. 5 мин., с 10 час. 20 мин. до 11 час. 7 мин., с 12 час. до 17 час. 25 мин.
Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №; УИД №RS0№-14) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении пассажира ФИО12 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В мотивировочной части постановления указано, что судья при вынесении решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При управлении транспортным средством "<данные изъяты>" ФИО1 не учла климатические особенности региона, наличие осадков в виде рыхлого снега и зимнюю скользкость дорожного покрытия, что привело к потере контроля над движением транспортного средства и неблагоприятным последствиям.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Оставляя без изменения постановление судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судья Иркутского областного суда исходил из того, что ФИО1, как водителю автомобиля "Тойота Королла" были очевидны дорожные и метеорологические условия, в силу которых она в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья Иркутского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал защитнику ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно определению суда свой отказ судья Иркутского областного суда мотивировал тем, что в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что опасность для движения транспортного средства для водителя ФИО1 возникла неожиданно, а также характеристики зимней скользкости и снежных валов на обочине участка дороги.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре автомобильных дорог (https://скдф.рф/roads), владельцем автомобильной дороги регионального значения Хомутово – Урик – Усть-Куда является ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>", указанная автомобильная дорога имеет следующие реквизиты и характеристики: идентификационный № №; учетный номер: № регион: <адрес>; протяженность№; число полос: № категория: № вид покрытия: асфальтобетонное; максимальная скорость: 60, 90.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У, подготовленное экспертом-техником ФИО4 по запросу ФИО1, определяет расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" в размере 2 385 600 рублей. Данная сумма превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 1 545 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 374 000 рублей.
На основании всестороннего анализа и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся общих положений о деликтных обязательствах (генеральный деликт), а также пунктов 8.1 и 8.6 ФИО9 50597-2017, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" как к владельцу автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и к АО "Дорожная служба <адрес>" как к юридическому лицу, выполняющему содержание указанной автомобильной дороги на основании контракта, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Хомутово – Урик – Усть-Куда. В данной дорожной ситуации причинение имущественного ущерба автомобилю "<данные изъяты>" обусловлено действиями самого истца ФИО1
Согласно материалам дела, при управлении транспортным средством "Тойота Королла" ФИО1 не избрала оптимальную скорость движения, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и маневрированием. Это привело к потере управляемости транспортным средством в 13 час. 10 мин., в результате чего автомобиль съехал в кювет и столкнулся с деревом вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1, осуществляя управление транспортным средством на данном участке автомобильной дороги, допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, игнорируя при этом метеорологические и климатические характеристики региона. В частности, она не учла отрицательные температуры зимнего периода, характерные для <адрес>, а также продолжительное наличие снежных осадков в течение всего времени движения по данному участку автодороги. Согласно данным ФГБУ "Иркутское УГМС", снежные осадки наблюдались в следующие временные интервалы: с 00:00 до 09:05, с 10:20 до 11:07 и с 12:00 до 17:25. Это свидетельствует о том, что в указанные периоды дорожные условия значительно ухудшились, что требовало от водителя повышенной осторожности и адаптации к изменяющимся метеорологическим условиям.
Не соответствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено вступившими в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №) и решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Установленные указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого судом разрешается спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба суд также учитывает, что вопрос о технической возможности предотвращения утраты контроля за движением транспортного средства, его заноса и съезда в кювет с последующим столкновением с деревом, растущим вблизи дороги, не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу. Опасность для движения ФИО1 на автомобильной дороге в указанных климатических условиях не возникла внезапно. Факторы, влияющие на дорожную обстановку в данной ситуации, такие как наличие снежных осадков и рыхлого снега на проезжей части, действовали на протяжении всей поездки истца до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании анализа материалов дела, представленных истцом, можно сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги Хомутово – Урик – Усть-Куда владельцем (ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>") или подрядной организацией (АО "Дорожная служба <адрес>") в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию.
В рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь констатация несоответствия дорожного покрытия требованиям ФИО9 50597-2017. Однако в данном документе отсутствуют конкретные указания на выявленные нарушения эксплуатационных характеристик дороги в зимний период, а также детальные характеристики дорожного покрытия, параметры снежного покрова и снежного вала.
Иных доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не представлено.
Хозяйственная деятельность ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" и АО "Дорожная служба <адрес>" по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги Хомутово – Урик – Усть-Куда в зимний период не может влиять на соблюдение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные или погодные условия не освобождают последнюю, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
Судом не принимаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию спорного дорожного участка и наличии их вины в причинении ущерба истцу. Данный вывод обусловлен необходимостью оценки таких юридически значимых факторов, как определение надлежащего субъекта ответственности, установление его вины в причинении имущественного вреда истцу, а также выявление причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Доводы истца, направленные на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для признания требований истца обоснованными.
При таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ОГКУ "Дирекция автодорог <адрес>" и АО "Дорожная служба <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать в полном объеме с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании анализа представленных материалов и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Кудинского муниципального образования. Администрация сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением суда.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовала ФИО1, произошло на автомобильной дороге регионального значения Хомутово – Урик – Усть-Куда. Согласно законодательству, данная дорога находится в собственности <адрес>, что исключает возможность ответственности администрации Усть-Кудинского муниципального образования за произошедшее событие.
В связи с тем, что судом не удовлетворены основные требования истца ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, включая взыскание расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Дорожная служба <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"27" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин