Дело № 2-2101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил: взыскать убытки причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 98831 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 98831 рубль 26 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д.84).

Таким образом, лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35).

САО «ВСК» событие признано страховым случаем (л.д.37-45), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 98831 рубль 26 копеек (л.д.46-47).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

В обоснование заявленного истцом размера ущерба, в сумме 98831 рубль 26 копеек, представлен заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), страховой акт (л.д. 46), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Возражений ответчика ФИО2 относительно размера ущерба причинённого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как следует из положений части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 98831 рубль 26 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ПАО «ВСК» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98831 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года