Дело № 12-675/2023 копия

59RS0007-01-2023-006563-16

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

с участием защитника Бакшаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление изменено, исключена запись о светопропускании передних боковых стекол.

В поданной жалобе защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Указал, что должностное лицо при составлении протокола указало о приобщении постановления, несмотря на то, что его еще не было, следовательно, внесло недостоверные сведения. При вынесении постановления, инспектор ГИБДД лишил возможности ФИО2 и ФИО1 участвовать при рассмотрении дела, а именно, удалился в служебный автомобиль, вынес постановление, а затем вручил изготовленный документ. Процессуальные права ФИО2 разъяснены при выручении документов, а не перед началом процедуры. После составления документов, инспектор ГИБДД Хорошев потребовал удалить тонировочную пленку, не дав проехать до места устранения нарушения.

На месте остановки инспектор ГИБДД удовлетворил ходатайство о привлечении защитника, при этом не предоставил время для его привлечения. Об удовлетворении данного ходатайства не указал в процессуальных документах. По прибытии защитника ФИО1, не разъяснил защитнику его права.

Должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, при этом не вынес мотивированного решения.

Кроме того, не занесено в протокол ходатайство об отводе инспектору, заявленное на месте рассмотрения, и не разрешено в виде определения.

Поскольку ФИО2 был не согласен с протоколом, то инспектор ГИБДД должен был направить протокол должностному лицу для рассмотрения, но инспектор сам вынес постановление на месте остановки транспортного средства. Поскольку инспектор будет исходить из своих первоначальных установок, соответственно, при вынесении постановления является заинтересованным лицом, и должен был заявить себе самоотвод.

Прибор «Тоник», которым был произведен замер светопропускания, не имеет пломбы. Также не измерялась толщина стекла на автомобиле и не проведена калибровка. Кроме того, инспектор ГИБДД, не является лицом, обладающим специальными познаниями по проведению замеров светопропускания. Соответственно, нарушены условия замера. Кроме того, из процессуальных документов видно, что замеры проводились в 17-10 часов, а на видеозаписи отражено время 15-10 часов. При этом, каких-либо доказательств, что видеорегистратор работает по московскому времени не представлено.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исключило из правонарушения указание о светопропускании передних боковых стекол, несмотря на то, что описка устраняется в ином порядке.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассматривается без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес>А <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла с нанесенным покрытием черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.4.3 приложения 8), светопропускание переднего ветрового (лобового) составило 9%, замер производился прибором ТОНИК, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена запись о светопропускании передних боковых стекол, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, видеозаписями, и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость лобового стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог вынести одновременно постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

В связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО2 не лишен был возможности внести свои пояснения и заявить ходатайства.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены перед составлением процессуальных документов, копии которых вручены в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 воспользовался.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ФИО2 не разрешением инспектором ГИБДД немедленно его ходатайства об отводе, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было рассмотрено в порядке, установленном законом. Основания не согласиться с определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 защитника не имелось, в его допуске должностным лицом отказано не было, в то время, как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Кроме того, в ходе составления процессуальных документов, защитник прибыл на место правонарушения, и в протоколе об административном правонарушении присутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. Кроме того, защитник в полном объеме пользовался правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действующего на дату правонарушения), с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие пломбы.

Судить о том, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также о том, что пломба на приборе была повреждена, оснований не имеется.

Как следует из инструкции по эксплуатации, находящаяся в общем доступе, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Кроме того, заявителем и защитником не представлено доказательств того, что толщина стекла составила более 20 мм.

В соответствии с п. 1.1.1.1 Инструкции к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения; на диагностических центрах технического осмотра; на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Нельзя признать состоятельными и доводы в той части, что производить измерение светопропускаемости необходимо три раза, потому, что в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения (п.2.3.3).

Указанные представителем нормы, а именно неоднократное измерение требуется при поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», а именно при проведении его аттестации, что следует из методики поверки указанного прибора, однако оснований усомниться в допустимости прибора «Тоник» с заводским номером 9486 к эксплуатации у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что перед проверкой светопропускаемости стекол, стекла не были протерты, в связи с чем возможно искажение показаний, ибо на видео записи видно, что при измерении светопропускаемости боковых стекол сотрудник ГИБДД протер стекло, и ставить под сомнение, что инспектор ДПС не протер лобовое стекло, не имеется.

Таким образом, сомнений в измерениях светопропускаемости лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО2, у суда не имеется.

Указание на видеозаписи с регистратора сотрудника ГИБДД времени событий по московскому времени, не влечет признание полученной видеозаписи недействительной.

Право сотрудников полиции требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основано на действующих нормативных правовых актах. Следовательно, требование должностного лица устранить тонированную пленку является правомерным.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностными лицами обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки мнению защитника, должностное лицо при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ исключил часть правонарушения из-за описки в указании светопропускания при замере боковых стекол, а не устранял описку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих безусловную отмену постановления или решения, не допущено. На рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 и его защитники были извещены надлежащим образом. Нормы материального права применены правильно.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева