Дело №2-15/25
61RS0057-01-2024-001278-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца адвоката Карибжановой Е.Л., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш Доктор» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Ваш Доктор» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Доктор» убытки в размере стоимости датчиков – 3577584 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ваш Доктор» создано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года участниками общества являлись <ФИО скрыты>14 и ФИО1 каждый с 50% доли в уставном капитале общества. Раздел имущества супруги <ФИО скрыты>6 и ФИО1 осуществили путем заключения двух договоров: договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому <ФИО скрыты>6 продала ФИО1 оборудование, приобретенное ранее обществом – аппарат озонотерапии, концентрат кислорода, ультразвуковое диагностическое оборудование <данные изъяты>; договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ., <ФИО скрыты>6 стала единственным участником ООО «Ваш Доктор». ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>6 продала 100% доли в уставном капитале общества ФИО3.
При проведении бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ год истцом установлено, что часть медицинского оборудования общества, которое стояло на балансе, фактически отсутствует, незаконно передано ФИО1 <ФИО скрыты>6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования общества были удовлетворены, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить обществу аппарат озонотерапии в комплекте <данные изъяты>..
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части необходимости ФИО1 возвратить ООО «Ваш Доктор» ультразвуковую диагностическую медицинскую систему <данные изъяты>
До настоящего времени указанное имущество ФИО1 обществу не возвращено, ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении частей медицинского оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении ФИО1, установлено, что утрачена возможность возвратить составные части <данные изъяты> Согласно заключению <номер скрыт>-Э от ДД.ММ.ГГГГ. использовать систему ультразвуковую диагностическую медицинскую <данные изъяты> без датчиков невозможно; определить стоимость датчиков на российском рынке не представилось возможным, общая рыночная стоимость системы ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> составляет 6748210 руб.. Таким образом, специалистом установлено, что использовать систему ультразвуковую диагностическую медицинскую без удерживаемых ответчиком датчиков невозможно.
Истец считает, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в размере рыночной стоимости всего оборудования, входящего в систему, так как истец лишен возможности эксплуатировать данное медицинское оборудование без датчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ваш Доктор» адвокат Карибжанова Е.Л. заявленные требования в их окончательной редакции поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что является врачом ультразвуковой диагностики, система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> была приобретена ООО «Ваш Доктор» в ДД.ММ.ГГГГ году, система являлась бывшей в употреблении, восстановленной. С момента приобретения система постоянно использовалась по назначению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у <ФИО скрыты>7 систему ультразвуковую диагностическую медицинскую <данные изъяты> без принадлежностей - датчиков, датчики являются расходным материалом и по истечении срока эксплуатации могут быть приобретены отдельно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме спорное медицинское оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передано ООО «Ваш Доктор». Заявленные требования являются необоснованными, направлены по получение неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование возражений указала, что требования истца о взыскании стоимости нового оборудования являются необоснованными, не подтверждено виновное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков для истца, и размер убытков. О том, что отсутствует система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> генеральному директору ООО «Ваш Доктор» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, акт инвентаризации, акт приема-передачи имущества от бывшего собственника <ФИО скрыты>7 к ФИО3 не представлены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у <ФИО скрыты>12 Ю.А. только систему ультразвуковую диагностическую медицинскую <данные изъяты>, то есть без принадлежностей. Датчики являются принадлежностью системы и могут быть приобретены отдельно. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ФИО1 в полном объеме, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество в рабочем состоянии передано ООО «Ваш Доктор», заявлений и замечаний от истца не поступало. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании сделки вопрос о комплектации спорного имущества не поднимался, поэтому установленные решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Ваш Доктор» стало известно об отсутствии спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявляя иск о взыскании убытков, истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца адвоката Карибжанову Е.Л., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля <ФИО скрыты>6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО скрыты>12 Ю.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: аппарат озонотерапии в комплекте <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; концентратор кислорода <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; ультразвуковая диагностическая медицинская система <данные изъяты>.. Отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю на основании Акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..
Сведений о комплектации отчуждаемой системы ультразвуковой диагностической медицинской системы <данные изъяты> договор купли-продажи не содержит.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО скрыты>12 Ю.А. и ФИО1, признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Ваш Доктор» - аппарат озонотерапии в комплекте <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о комплектации системы ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> предметом рассмотрения по делу не являлся, каких-либо суждений по данному вопросу не приведено, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела и вывода о том, что спорная система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> была продана <ФИО скрыты>6 в комплекте с датчиками у суда не имеется.
Их технических документов аппарата усматривается, что датчики не входят в стандартный комплект системы ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> являются дополнительным оборудованием.
Из объяснений, данных ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании, следует, что система была приобретена ФИО1 у <ФИО скрыты>6 без датчиков. На рынке медицинского оборудования возможно приобрести систему ультразвуковую диагностическую медицинскую как с датчиками, так и без датчиков. Датчики являются расходным материалом и находятся в свободной продаже.
Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля <ФИО скрыты>6, показавшей в судебном заседании, что датчики системы ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> находились у нее дома, отношения с ФИО1 после расторжения брака она не поддерживала. В настоящее время от совместных с ответчиков детей ей стало известно о рассмотрении судом спора между ООО «Ваш Доктор» и ФИО1, после чего датчики она передала ФИО1.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО скрыты>6 у суда не имеется.
На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ваш Доктор» выдан исполнительный лист №ФС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.
Из Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует, что ООО «Ваш Доктор» ФИО1 передано следующее имущество: ультразвуковая диагностическая медицинская система <данные изъяты>, датчики отсутствуют; концентратор кислорода <данные изъяты>.; аппарат озонотерапия в комплекте <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан возвратить ООО «Ваш Доктор» систему ультразвуковую диагностическую медицинскую <данные изъяты>
Вопрос о разъяснении решения рассмотрен судом в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, как следует из материалов дела, на момент разъяснения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ФИО1 в полном объеме, ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> передана ООО «Ваш Доктор».
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчика, удерживающего имущество, перечисленное в судебном акте (решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., определении от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении решения суда), ООО «Ваш Доктор» причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком по основаниям ст.15 ГК РФ в размере рыночной стоимости всего оборудования, входящего в систему ультразвуковую диагностическую медицинскую <данные изъяты> определенной в заключении АНО «Центр экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 6748210 руб..
С целью определения действительной рыночной стоимости системы ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> ответчик просил о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».
Из заключения о результатах экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
- указанные датчик матричный линейный датчик <данные изъяты>;
- система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> без указанных в первом вопросе датчиков использовать невозможно;
- стоимость системы ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> составляет округленно 6250000 руб..
Из данного заключения следует, что УЗИ аппарат ДД.ММ.ГГГГ года на момент составления заключения является бывшим в эксплуатации и износ не превышает 20%, находится в хорошем состоянии. Физический износ определен экспертном на основании визуального осмотра.
Вместе с тем, из объяснений участников процесса, материалов дела, следовало, что осмотр спорного аппарата УЗИ экспертом не проводился.
В связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в правильности определения экспертом действительной стоимости аппарата УЗИ.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная товароведческая оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГлавЭксперт».
Из заключения ООО «ГлавЭксперт» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
- на основании проведенного анализа установлено, что датчик матричный линейный датчик <данные изъяты> входят в стандартный комплект системы ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> и являются дополнительным оборудованием;
- на основании проведенного исследования установлено, что ультразвуковую диагностическую медицинскую систему <данные изъяты> невозможно использовать по назначению без датчиков, которые являются дополнительным оборудованием, так как фактически УЗИ-аппарат <данные изъяты> представляет собой системный блок, к которому необходимо подключить дополнительные компоненты, с помощью которых и производится диагностические (медицинские) манипуляции в соответствии с необходимыми задачами;
- на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость составляет:
датчик матричный линейный датчик <данные изъяты> 569332 руб., датчик конвексный <данные изъяты> 315277 руб., универсальный внутриполостной датчик <данные изъяты> – 184561 руб., датчик секторный фазированный S <данные изъяты> – 749596 руб., секторный фазированный датчик <данные изъяты> 580363 руб., система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> – 3319469 руб..
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт <ФИО скрыты>8 выводы, изложенные в заключении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала, пояснила, что рыночная стоимость системы, датчиков определена, исходя из стоимости нового оборудования за вычетом физического и функционального износа, срок службы аппарата, датчиков, а также срок эксплуатации оборудования при определении рыночной стоимости во внимание не принимались.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судом установлено и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ФИО1 в полном объеме, представителю ООО «Ваш Доктор» передано имущество, поименованное в решении суда: ультразвуковая диагностическая медицинская система <данные изъяты> серого цвета, б\у, в рабочем состоянии, без датчиков; концентратор кислорода <данные изъяты>.; аппарат озонотерапия в комплекте <данные изъяты>
Заявлений и замечаний от представителя ООО «Ваш Доктор» при подписании акта приема-передачи не поступало.
Сведений о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предметом которого являлась бы передача ООО «Ваш Доктор» спорных датчиков: матричный линейный датчик <данные изъяты>, датчик конвексный <данные изъяты>, микроконвексный универсальный внутриполосной датчик <данные изъяты> датчик секторный фазированный <данные изъяты>, секторный фазированный датчик <данные изъяты> материалы дела не содержат.
На дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> определения о разъяснении решения в части указания имущества, подлежащего возврату, - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ФИО1, спорное имущество, в том числе ультразвуковая диагностическая медицинская система <данные изъяты>, переданы ООО «Ваш Доктор».
В силу действующего гражданского процессуального законодательства суд может разъяснить решение суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.
В этой связи, по мнению суда, разъяснение судом исполненного решения суда, путем дополнения подлежащего передаче имущества спорными датчиками, не повлекло для ФИО1 гражданско-правовых последствий.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, так как истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в ходе исполнительного производства, которые привели бы к утрате принадлежащего ООО «Ваш Доктор» имущества.
Напротив, судом достоверно установлено, что решение суда, обязывающее ФИО1 возвратить ООО «Ваш Доктор» имущество, в том числе ультразвуковую диагностическую медицинскую систему <данные изъяты>, исполнено в полном объеме, в связи с чем 04.04.2022г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.
Доводы истца о том, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске в отношении спорных датчиков, прекращении розыскного дела в связи с невозможностью найти имущество, окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 01.04.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в обеспечение иска, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен исполнительный розыск в отношении матричного линейного датчика <данные изъяты> датчик секторный фазированный <данные изъяты>, секторный фазированный датчик <данные изъяты>, источник бесперебойного питания с раздельными контурами 2,0 кВт.
В ходе производства розыска нахождение указанного имущества не установлено, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело по исполнительному розыску прекращено, исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено.
Таким образом, указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения иска, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущества.
В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, предметом которого являлась передача имущества, судебным приставом-исполнителем факт утраты должником датчиков не устанавливался, поскольку предметом исполнения датчики не являлись.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Судебной защите подлежит только нарушенное право, надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании стороной ответчика предложено заключить мировое соглашение на условиях передачи истцу спорных датчиков и компенсации судебных расходов, датчики были представлены на обозрение суда и представителя истца. Проект мирового соглашения представлен в материалы дела.
Однако, представитель истца адвокат Карибжанова Е.Л. пояснила, что ООО «Ваш Доктор» не готово заключить мировое соглашение на указанных условиях, настаивала на взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3577584 руб..
С учетом установленных судом обстоятельств, а также наличия явных признаков злоупотребления правом ООО «Ваш Доктор» (что в силу ст.10 ГК РФ само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ФИО1 убытков.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии датчиков ООО «Ваш Доктор» стало известно еще в 2019 году.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об отсутствии в системе ультразвуковой диагностической медицинской <данные изъяты> спорных датчиков ООО «Ваш Доктор» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении бухгалтерского учета, в суд с иском о взыскании убытков в связи с утратой датчиков, общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.. Сведений о том, что ООО «Ваш Доктор» ранее обращалось к ФИО1 с иском об истребовании спорных датчиков материалы дела не содержат.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ваш Доктор» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.