УИД 37RS0005-01-2022-003239-55
Дело № 2-322/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при помощнике судьи Угодниковой И.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46000 рублей, неустойку в размере 94780 рублей, штраф в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4831 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Определением суда от 30.05.2023 без рассмотрения оставлены исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки.
Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № RN8 – 159463921 от 04.06.2021, сроком действия с 08.06.2021 по 07.06.2022, от пакета рисков. В результате имевших место 25.05.2022 противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил повреждения капота, крыши, крышки багажника, крыла переднего левого. ФИО1 обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы. Специалистами СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля, после чего выдано направление на СТОА – ИП ФИО6 После обращения ФИО1 на СТО, в ремонте было отказано по причине невозможности произвести ремонт транспортного средства на сумму, которую определил страховщик. Согласно направлению на ремонт лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» установило в размере 760650 рублей 75 копеек. ИП ФИО6 ФИО1 была представлена справка на сумму 178264 рубля, которая, как пояснил представитель СТО, является суммой ремонта, обозначенной СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась 04.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, в соответствии с расчетом, представленным ИП ФИО6 06.07.2022 на расчетный счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 37015 рублей, что явно свидетельствует о занижении суммы страхового возмещения и не соответствовало сумме расчету, представленному ИП ФИО6 в адрес страховщика. 19.07.2022 ФИО1 был получен ответ на заявление о страховом случае, в котором СПАО «Ингосстрах» указало, что не может произвести ремонт застрахованного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей для ремонта. При этом, от страховщика не поступило предложение о направлении транспортного средства на ремонт в другую СТО. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения величины ущерба, полученного в результате наступления страхового случая от 25.05.2022. Согласно экспертному заключению № 02-07-22 ущерб, причиненный автомобилю вследствие наступления страхового случая, без учета износа составил 252477 рублей. За услуги независимого специалиста ФИО1 было уплачено 6000 рублей. ФИО1 18.07.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение № 02-07-22, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. 15.08.2022 на ее расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 13341 рубля, из которой 12172 рубля – величина ущерба, 1169 рублей – оплата услуг оценщика. Таким образом, с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения (50356 рублей, из которых 49187 рублей – величина ущерба, 1169 рублей – расходы на оплату услуг специалиста), невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 203290 рублей. Более того, автомобиль, 2021 года выпуска, был приобретен у официального дилера «Рено» и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 10.10.2022 обратилась в службу финансового уполномоченного, откуда получила отказ в удовлетворении требований по неясным для нее причинам. Финансовый уполномоченный, как и СПАО «Ингосстрах», неправильно определили величину ущерба застрахованного транспортного средства, не учли нахождение его на гарантийном обслуживании у официального дилера. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 усматривает основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 также полагает, что со страховой организации подлежат взысканию неустойка и штраф в связи с нарушением ее прав как потребителя. Кроме того, она считает подлежащими возмещению понесенные ею дополнительные расходы в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Иногсстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 205), в судебном заседании полагала заявленные ФИО7 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, в том числе изложенным в ранее представленных письменных возражения (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 34-35), сводящуюся к следующему. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение с учетом заявления ФИО1, в котором она указала, что желает получить выплату в денежной форме по калькуляции страховщика. Калькуляция страховщика была рассчитана на основании первичного акта осмотра транспортного средства, согласно которому повреждения капота и крыши требуют ремонта с последующей окраской, а повреждение спойлера крыши багажника требует замены и окраски детали. В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ. По претензии ФИО7 была произведена доплата страхового возмещения. Выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, определяемой в соответствии с указанными статьями Правил, с учетом выводов, изложенным в заключении эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Транспортное средство истца находится на дилерском обслуживании, однако не представлено доказательств, что ФИО1 отремонтировала или будет намерена ремонтировать машину на СТО официального дилера с заменой запчастей. В остальной части заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не соответствует критериям проверяемости. Иные требования, производные от основного о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ИП ФИО6, представитель АО «РН Банк» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).
Между СПАО «Иногсстрах» и ФИО1 04.06.2021 заключен договор страхования № RN8-159463921, со сроком действия с 08.06.2021 по 07.06.2022 в отношении транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, в том числе по риску «ущерб», с установлением натуральной формы возмещения, размером страховой суммы – 1014201 рубль (т. 1 л.д. 11, 159). Договор страхования заключен на условиях, отраженных в полисе страхования, а также Правилах страхования атотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2022 (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 63-98).
Оплата страховой премии в предусмотренном договоре размере – 94780 рублей произведена ФИО9 в полном объеме 08.06.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение от указанной даты за № 118599 (т. 1 л.д. 12).
ФИО1 25.05.2022 обратилась в СПАО «Иногсстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просила направить транспортное средство на СТО – ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 154, 161). В данном заявлении указаны следующие обстоятельства происшествия: оставила автомобиль по адресу: <адрес>, 24.05.2022 около 19 час.; 25.05.2022 около 9 час. обнаружила следы обуви на капоте и крыше, повреждения ЛКП на задней крышке багажника, вмятину.
СПАО «Иногсстрах» в уведомлении от 25.05.2022 под роспись ФИО1 указало на необходимость для рассмотрения заявленного события представить справку компетентных органов МВД (т. 1 л.д. 155).
09.06.2022 ФИО1 страховщику представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 152, 153).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 03.06.2022 УУП ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 179-180), изложено, что 25.05.2022 в отделение полиции поступило заявление ФИО1 по факту того, что неизвестное лицо повредило автомашину «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, стоящую у <адрес>. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что она припарковала у <адрес> Сандеро», государственный регистрационный знак №, 24.05.2022 около 19 час. Утром 25.05.2022 она, подойдя к машине, обнаружила на ней повреждения. Также ФИО1 сообщила, что машина застрахована в страховой компании «Ингосстрах». В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Из материалов проверки также следует, что 25.05.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены установленные на транспортном средстве «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, повреждения, следы обуви (т. 1 л.д. 187-190).
В рамках урегулирования убытка СПАО «Иногсстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 5); выдало направление на ремонта на СТО к ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 151). Данное направление на ремонт 09.06.2022 было направлено в адрес СТО электронной почтой (т. 2 л.д. 1).
Согласно отметке, проставленной 20.06.2022 ИП ФИО6 на направлении на ремонте, ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, счет в СПАО «Ингосстрах» направляться не будет (т. 1 л.д. 150). В электронном сообщении от 20.06.2022 ИП ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» сообщено об отсутствии крышки багажника на центральном складе и отсутствии возможности заказа данной запасной детали из Европы, в связи с чем а также в связи с отсутствием сроков поставки данное СТО отказывается от исполнения направления, которое просит аннулировать. Также в сообщении указано, что клиент уведомлен, подписывать уведомление об увеличении сроков ремонта на неопределенное время отказался, направлен в офис страховой компании для оформления письменного отказа (т. 1 л.д. 3).
В сообщении от 14.02.2023 ИП ФИО6 на запрос суда указано, что направление на ремонт поступило от СПАО «Ингосстрах» 09.06.2022. Автомобиль детально не осматривался. Дефектовка в полном объеме не производилась. При визуальном осмотре автомобиля было ясно, что требуется замена детали кузова – крышки багажника (в направлении указана как спойлер крышки багажника), которая не была доступна к заказу. В связи с отсутствием указанной детали кузова ремонт не мог быть произведен. Соответствующая информация была направлена в страховую компанию. Расчет стоимости ремонта и запасных частей в виде калькуляции не производился. Представленная истцом справка не является расчетом стоимости ремонта по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах». Данная справка была представлена ФИО1 26.05.2022 при обращении к ИП ФИО6 как клиента, намеревающегося произвести ремонт за наличный расчет (т. 2 л.д. 30). По направлению на ремонт автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, какие-либо запасные части для проведения ремонта не заказывались (т. 2 л.д. 32).
После чего, СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта № 561-171-4459065/22-1 от 29.06.2022, размер которой определен в сумме 37015 рублей (т. 1 л.д. 149).
Платежным поручением № 752353 от 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 37015 рублей (т. 1 л.д. 17, 146).
ФИО1 04.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление, в котором указано на то, что 09.06.2022 ею было получено направление на ремонт к ИП ФИО6 При обращении на СТО ей было сообщено, что запчастей нет в наличии и сроки их поставки не известны. По данным ИП ФИО6 предварительная сумма ущерба и работ составляет 178264 рубля. В связи с изложенным, ФИО1 просила произвести расчет стоимости восстановительных работ по ценам страховщика, калькуляцию представить, указанную сумму перечислить на ее банковский счет (т. 1 л.д. 16(оборот), 147).
СПАО «Ингосстрах» в сообщении от 19.07.2022 указало, что поскольку в настоящее время осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, по страховому случаю от 25.05.2022, на одной из СТО, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, в том числе на СТО ИП ФИО6, не представляется возможным, компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Для оценки размера ущерба независимым автоэкспертным бюро была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составил 37015 рублей. Калькуляция составлена в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена в указанном выше размере посредством безналичного перевода. В случае несогласия с размером перечисленного возмещения по калькуляции СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к пересмотру суммы возмещения на основании представленных заявителем документов, оформленных в соответствии со ст.ст. 71 и 72 Правил страхования, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля и факт оплаты (т. 1 л.д. 18, 145).
ФИО1 18.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия (л.д. 54) с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым специалистом в отчете № 02.-07-22 (т. 1 л.д. 14-52, 127-144), за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, всего в размере 215462 рублей (252477 – 37015).
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 889108 от 15.08.2022 произвело перечисление ФИО1 дополнительной суммы страхового возмещения в размере 13341 рубля (т. 1 л.д. 55, 123).
В связи с поступившей от ФИО1 дополнительной претензии о выплате страхового возмещения в размере 202121 рубля (т. 1 л.д. 58, 126), СПАО «Ингосстрах» в сообщении от 17.08.2022 указало на то, что с учетом сведений представленного заявителем экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № 02-07-22, разница между подтвержденной суммой страхового возмещения и произведенной ранее выплатой по калькуляции (№ 561-171-4459065/22 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 125)) составляет 12172 рубля. Кроме того, возмещению подлежат расходы за проведение независимой судебной экспертизы, рассчитанные пропорционально подтвержденной сумме страхового возмещения, – в размере 1169 рублей. В настоящее время платежное поручение передано в бухгалтерию для осуществления платежа (т. 1 л.д. 124).
Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-22-122691/5010-007 от 16.11.2022отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 202121 рубля (т. 1 л.д. 58(оборот)-62, 118-122). При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствуясь положения ст. 68 Правил страхование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, составляемой в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. При этом установив в результате проведенной по его назначению экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена по Единой методике, меньше суммы уже выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела, после производства судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах»произведена выплата дополнительной суммы страхового возмещения в размере 52313 рублей, что подтверждено платежным поручением № 666667 от 24.05.2023 (т. 2 л.д. 187, 188).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 10 Правил страхования если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности страховщика), установленных в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ настоящими Правилами и (или) договором страхования.
Пунктом 10 ст. 18 Правил страхования определено, что под риском «ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1.1, 2-8 настоящий статьи, в том числе риск «противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения транспортного средства, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения транспортного средства) в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства, за исключением повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка транспортного средства топливом и т.д.).
Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения,за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со ст. 68 Правил.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
Вместе с тем, как установлено судом в договоре страхования № RN8-159463921 сторонами согласована только натуральная форма возмещения.
Согласно п. 2 ст. 68Правилстрахования, возмещение ущербавнатуральнойформеосуществляетсяпосредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не выключается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).
Страховщик в праве без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и(или) договором страхования, возмещает, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели»; стоимость необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.
Статьей 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В ст.ст. 83, 83.1 Правил страхования также установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах. Страховщик освобождается от возмещения убытков вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств наличия таковых страховщиком не представлено.
ФИО1 соблюдены обязанностипо обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также по представлению транспортного средства на СТО.
Доказательств того, что в последующем были приняты надлежащие и своевременные меры к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено. Наоборот, как установлен судом, СТО отказалось от исполнения поручения страховщика в виде направления транспортного средства на ремонт.
В связи с изложенным, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблений своимиправами, что истец не нарушил условия договора, надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлениютранспортного средства на ремонт по выданному ему направлению. Однако СТО без уважительных на то причин, в результате непринятия надлежащих мер к современному заказу необходимых для ремонта транспортного средства истца запасных деталей и отсутствия надлежащего контроля со стороны СПАО «Ингосстрах» за соблюдением СТО сроков проведения ремонтных работ, страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения путем проведения ремонта. А поскольку направление на ремонт кИП ФИО6 в рамках действующего договора страхования выдано ответчиком СПАО «Ингосстрах», то, соответственно, обязанность по оказанию страхователю услуги в виде ремонта транспортного средства является исполненной надлежащим образом не при выдаче направления на ремонт, а при фактическом выполнении восстановительного ремонта (в данном случае), чего не было исполнено ответчиком по причинам, не признанным судом уважительными.
В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2023 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Доводы ответчика о праве страховщика на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд находит несостоятельными, поскольку такое право могло быть реализовано в случае если в договоре страхования (страховом полисе) сторонами было согласовано условие об обеих из указанных форм осуществления страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 было подано именно после фактического отказа СТО от осуществления ремонта по направлению страховщика.
Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом установленных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что страховщиком в данном случае нарушены сроки выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, при отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны ФИО10, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (страхового возмещения в денежной форме).
В ходе производство по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом ФИО11 составлено заключение эксперта № 33/2023, в котором содержаться следующие выводы (т. 2 л.д. 81-124). Экспертом установлен объем и приведен перечень необходимых ремонтных работ для восстановления транспортного средства«Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 101500 рублей, стоимость по ценам официального дилера Ивановского региона – 130800 рублей, стоимость по ценам на запасные части продавцов из прайс листов и интернет ресурсов – 149500 рублей.
Согласно исследовательской части экспертного заключения при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были запрошены сведения о стоимости запасных частей в ООО «АвтоТехЦентр», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Рено». Согласно представленным данным эмблема «Сандеро» стоит 4795 рублей, крышка багажника – 47640 рублей. Кроме того, представлены цены на крышу – 46245 рублей, уплотнитель ветрового окна – 2825 рублей, капот – 20955 рублей, при этом указано, что данные детали отсутствуют (в настоящее время) на центральном складе, сроки поставки неизвестны. Экспертом представленная стоимость запасных частей скорректирована на дату применения убытка – 25.05.2022.
В связи с отсутствием данных о сроках поставки запасных частей у авторизированного дилера эксперт на основании п. 7.14 части II главы 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, также принял решение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен на запасные части продавцов из прайс листов и интернет ресурсов. Такой подход суд с учетом представленных официальным дилером данных (стоимости запасных деталей с указанием на их отсутствие, в связи с чем их стоимость не может быть признана действительной) суд находит правомерным. При этом, вопреки позиции ответчика, со стороны эксперта не имеется нарушений в связи с осуществлением дополнительного расчета (при отсутствии соответствующего поставленного перед экспертом вопроса), поскольку такое право ему предоставлено в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО11 данное им заключение поддержал в полном объеме. Указал, что при приведении калькуляций (на стр. 18, 23, 25) допущены технические ошибки в части указания что итоговая сумма является стоимостью ремонта с учетом износа. Суммы определены без учета износа, что видно из содержания самих калькуляций. Ответ по стоимости запасных деталей от официального дилера поступил посредством электронной почты (Данное обстоятельство подтверждено дополнительно представленной распечаткой соответствующего скриншота (т. 2 л.д. 185). Стоимость нормо-часов официального дилера получена по телефону.
На запрос суда ООО «АвтоТехЦентр» сообщило, что оно не осуществляет деятельность по кузовному ремонту транспортных средств, в связи с чем не имеется возможности представить данные о стоимости нормо-часа (т. 2 л.д. 200). ИП ФИО6 сообщено о том, что в соответствии с договором между ним и СПАО «Ингосстрах» стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства на 25.05.2022 составляла 1350 рублей (т. 2 л.д. 198); стоимость нормо-часа работ по кузовному ремонту транспортных средств для клиентов (вне договора со страховой компанией) составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 208).
С учетом представленных дополнительных данных экспертом ФИО11 составлены дополнительные калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: с учетом стоимости нормо-часа работ 1350 рублей – общая сумма составит 144300 рублей (т. 2 л.д. 205-207); с учетом стоимости нормо-часа 1500 рублей – общая сумма составит 147500 рублей (т. 2 л.д. 224-236).
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов№ 33/2023 с учетом дополнительно произведенных калькуляций является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе с учетом дополнительно проведенного осмотра транспортного средства, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно представленным истцом руководству по эксплуатации (сервисной книжки) и условий гарантии (т. 1 л.д. 56-57) транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, приобретенное ФИО1 08.06.2021, на момент заявленного в качестве страхового случая происшествия находилось на гарантийном обслуживании, что ответчиком фактически не оспаривалось.
Учитывая приведенные Выше положения закона, право истца на полное возмещение причиненного ущерба, установленные обстоятельства о нахождении транспортного средства истца на гарантийном обслуживании, следовательно,итехническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате заявленного происшествия, имевшего место 25.05.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленной дополнительной калькуляцией, в которой применена стоимость нормо-часа в размере 1500 рублей. При этом, суд учитывает, что в данном случае в связи с возмещение убытков ФИО1 ремонт будет производиться в частном порядке, а не в рамках договорных отношений между СТО и страховщиком.
Поскольку иные заключения, представленные сторонами, а также составленное по заказу финансового уполномоченного при досудебном урегулировании спора, не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства на дилерском обслуживании, они не могут быть приняты во внимание суда.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить произведенную ИП ФИО11 калькуляцию (т. 2 л.д. 224-226) следующим образом.
При представлении эксперту официальным дилером сведений о стоимости запасных детали в виде крышки багажника и орнамента не было указано на их отсутствие в наличии. Следовательно в расчет должны быть применены именно цены, указанные ООО «АвтоТехЦентр», с учетом применения метода корректирования стоимости по индексу инфляции, которые приведены в сводной таблице на стр. 21, т.е. 46742 рубля 54 копейки и 4704 рубля 67 копеек. Внесение изменений в калькуляцию по стоимости данных запасных деталей также повлечет изменение стоимости мелких деталей (2%), что составит 1887 рублей 87 копеек. Таким образом, стоимость запасных частей составит 96281 рубль 26 копеек, соответственно стоимость ремонта с учетом округления – 142900 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 41400 рублей (142900 – 37015 – 12172 – 52313).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 20700 рублей.
Вместе с тем, истцом при уточнении требований заявлено о взыскании суммы штрафа, исчисляемой в размере 30% от взысканных судом сумм. Представителем истца указано, что истец желает самостоятельно снизить сумму штрафа. Следовательно, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного иска, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12420 рублей (41400 ? 30%).
Учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе учитывая сумму штрафа, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) 15.12.2022 договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 142), согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 25.05.2022. При этом исполнитель обязался изучить представленные документы по страховому случаю, представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 35000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается копией квитанции № 321484 от 15.12.2022о получении ИП ФИО3 от ФИО1 за соответствующие услуги 35000 рублей (т. 2 л.д. 143).
Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (девять) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (исковое заявление с комплектом документов; заявления об уменьшении исковых требований, которые не требовали специальных познаний и значительных временных затрат), причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств, в том числе по инициативе суда, назначение судебной экспертизы), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с взысканием страхового возмещения, разрешаемого после досудебного урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является обоснованным. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 90%), с учетом пропорционального распределения со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения данных расходов сумма в размере 31500 рублей.
Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом судебные расходы: на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 02-07-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено 6000 рублей (т. 1 л.д. 53); почтовые расходы по отправке претензии с комплектом документов ответчику (только в один адрес), третьим лицам в сумме 1491 рубля 20 копеек (390,04 + 390,04 + 390,04 + 320) (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 144); по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20200 (т. 2 л.д. 147).
С учетом пропорционального распределения указанных расходов (ввиду удовлетворения иска на 90%) со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 1342 рублей 8 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 18180 рублей.
Сумма расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих возмещению ответчиком с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, составляет 5400 рублей. Вместе с тем, при взыскании данных расходов суд учитывает, что при перечислении выплаты 15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» частично возместило данные расходы в размере 1169 рублей, в связи с чем определению к возмещению подлежит сумма в размере 4231 рубля..
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению понесенных ФИО1 почтовых расходов ввиду направления иска ответчику во второй адрес, поскольку они не являлись необходимыми; по оплате услуг специалиста за составление рецензии в размере 5000 рублей, поскольку она была представлена в суд по миновании на то надобности (после проведения судебной экспертизы); по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку она оформлена на представление интересов ФИО1 не только при разрешении данного спора, приобщена в оригинале в дело только 23.05.2023, в связи с чем могла быть использована и для представления интересов истца, не связанных с произошедшим страховым случаем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию соСПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1442 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 41400 рублей, штраф в размере 12420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4231 рубля, почтовые расходы в размере 1342 рублей 8 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1442 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 07.06.2023.