Гражданское дело № 2-2036/2022

74RS0031-01-2022-002322-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 10 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 90 702,54, расходов по оплате госпошлины в размере 2 921,08 руб.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору Т. ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом задолженности 69 000 руб. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. ФИО1 был направлен заключительный счет. Требование не исполнено. 29 февраля 2016 года прав требования задолженности по договору было передано по договору уступки пав требования истцу.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменные возражения, в котором просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 13 января 2015 года на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов между Т. (на момент рассмотрения дела Т.) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69 000 руб.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности исполнение обязательств ФИО1 было нарушено.

Согласно справке о размере задолженности за период с 10 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года составила 90 702,54 руб.(л.д.6).

29 февраля 2016 года право требования задолженности с ФИО1 уступлено истцу(л.д.11-22).

В соответствии с актом приема -передачи прав требования сумма задолженности составила 90 702,54 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила: основной долг 59 575,77 руб.; проценты 20 788,78 руб.; штраф - 10 337,99 руб. При сложении указанных показателей общая сумма задолженности составит 90 702,54 руб.

Данный расчет соответствует заключительному счету, выставленному ФИО1 для оплаты 14 декабря 2015 года(л.д.54).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с расчетом задолженности, ФИО1 произведено начисление штрафов в твердой денежной сумме -10 337,99 руб.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в указанном размере.

Из расчета задолженности следует, что в погашение штрафа ФИО1 произведены платежи 10 мая 2015 года в сумме 590 руб., 10 июля 2015 года -590 руб., 10 августа 2015 года - 1 223,5 руб., 10 сентября 2015 года - 1 961,7 руб., 10 октября 2015 года - 2 079,95 руб., 10 ноября 2015 года - 2 186,16 руб., 10 декабря 2015 года - 2 296,68 руб.

Указанные сумма подлежат направлению в счет задолженности по процентам, долг по которым составит 9 860,79 руб.(20 788,78 - 590 -590 - 1 223,5 - 1 961,7 - 2 079,95 - 2 186,16 - 2 296,68).

ФИО1 выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления(л.д.54), то есть в срок до 14 января 2016 года.

ФИО1 требование исполнено не было. Иного не доказано.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 11 декабря 2017 года и отменен 04 июля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился 16 апреля 2022 года. Таким образом, с момента выставления срока для добровольного исполнения в заключительном счете, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2283,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от 13 января 2015 года № за период с 10 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме основного долга 59 575,77 руб., проценты - 9 860,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 283,10 руб., всего взыскать - 71 719 (семьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 66 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.