КОПИЯ
2-2408/2023
УИД:63RS0044-01-2023-002277-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2023 по исковому заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мегаполис Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцом установлено, что в вентиляционном канале <адрес> отсутствует тяга в виду засора вентканала <адрес>, в связи с чем требуется проведение мероприятий по очистке вентканала с организацией отверстия в вентиляционной шахте в <адрес>.
Однако собственник <адрес> ответчик ФИО1, отказывается предоставлять доступ для производства ремонтных работ.
В адрес ответчика истцом посредством почты России направлялось предписание об обеспечении свободного доступа для проведения работ по очистке вентканала. Доступ в квартиру предоставлен не был.
Таким образом, ответчик препятствует истцу в производстве работ по очистке вентканала многоквартирного дома, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью, па также имуществу проживающих в данном доме граждан.
На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений исковых требований просит обязать ФИО1 предоставить свободный доступ в жилое помещение по адресу <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентканала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, обратить решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «Мегаполис Комфорт»– ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отверстие необходимо произвести в несущей стене, что повредит несущею способность дома, и может быть опасно для жизни. Достоверно не установлено, что засор именно на уровне её квартиры. Также указала, на то, что отсутствует согласие всех собственников, на пробивание отверстия в несущей стене, которая является общедомовым имуществом.
Представитель третьего лица - помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Самарской области – Сорокин А.А. полагал, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как длительное время у них нет газа, в результате чего невозможно приготовить пищу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц,, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Постановлением РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие засора вентканала. Газоснабжение дома по стояку вентканала прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для проверки вентканала.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 для проверки вентканала доступ не предоставила.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вентиляционной шахте по кухонному стояку квартир № жилого 10-ти этажного <адрес> выявлен засор из кирпича и цеметно-песчанного раствора на уровне 8-го этажа (кухня <адрес>).
Для восстановления воздухообмена в кухонных помещениях квартир № необходимо устранить засор общей вентиляционной шахты с пробивкой и заделкой технологического отверстия в стене кухонного помещения <адрес>.
Ответчик, являющийся собственником <адрес>, отказывается предоставить доступ в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предписание с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, однако до настоящего времени доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним газоснабжением и как следствие нормальными условиями для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, обратился в суд с данным иском.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».
Согласно выводов заключения судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», во внутренних полостях индивидуального вертикального вентканала (вентиляционного канала) по стояку, проходящего через помещение кухни <адрес>, установлено наличие засора.
Место засора вентканала находится на уровне <адрес>.
В практике применяется три способа устранения засоров вентканалов и восстановления воздухообмена:Механический способ - целесообразен при очищении вертикальных каналов, в том числе при попадании в них крупных предметов или кирпича.
Химический метод - делается промывка проходов с помощью растворяющих грязь, реагентов.
Автоматизированная прочистка - является комбинированной с использованием химических и механических средств.
На основании анализа предоставленных материалов дела, результатов визуально-инструментального осмотра эксперт пришел к выводу о том, что для устранения засора вентиляционного канала на уровне <адрес>, необходимо применить комплекс работ механического способа для устранения засора и восстановления воздухообмена по стояку.
По результатам визуально-инструментального осмотра было установлено, что засор вентканала Р-10 (согласно проектной документации шифр 86-УАС.2-5 «Детали стен с каналами», лист 28) произошел на участке, сечением 400мм х 140мм на отдалении 8000мм от выхода вентиляционного канала (см. схему расположения засора вентканала Р-10) на уровне <адрес>, соответственно, учитывая стесненность условий производства работ по устранению засора, единственно возможным способом очистки вентиляционного канала и устранения выявленного засора, восстановления воздухообмена является проведение работ посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес>.
Исходя из проектной документации шифр 86-017/1.2-АС. 1-1 «План для отделочных работ 2-10 этажей», лист 7, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора (по оси Ее) воспринимает нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий, соответственно, она является самонесущей.
Таким образом, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора, не является несущей.
Производство работ по организации технологического отверстия межквартирной стены, проходящей через кухонное помещение <адрес>, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и действующему законодательству.
Строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего <адрес>
При условии выполнения строительных работ по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес>, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, они приведут к восстановлению воздухообмена в вентиляционном канале.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперт подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного судом также отказано в назначении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение.
Таким образом, на основании судебной экспертизы установлено, что засор вентканала Р-10 произошел на участке, сечением 400мм х 140мм на отдалении 8000мм от выхода вентиляционного канала на уровне <адрес>, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора, не является несущей, производство работ по организации технологического отверстия межквартирной стены, проходящей через кухонное помещение <адрес>, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и действующему законодательству, строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего <адрес>, они приведут к восстановлению воздухообмена в вентиляционном канале.
Ответчик конструктивных возражений относительно заявленных требований и выводов экспертного заключения не представил.
Доводы ФИО1 о том, что технологическое отверстие необходимо произвести в несущей стене, что может быть опасно для жизни, а также на то, что достоверно не установлено, что засор на уровне её квартиры, опровергаются выводами судебной экспертизы. Так из заключения эксперта, следует, что засор вентканала Р-10 произошел на участке на уровне <адрес>. Стена, в которой необходимо проделать технологическое отверстие является самонесущей, а строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего <адрес>
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствует согласие всех собственников, на пробивание отверстия в несущей стене, которая является общедомовым имуществом, так как данного разрешения в рассматриваемом споре не требуется.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по очистке вентканала, с организацией технологического отверстия. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
При этом оснований для обращения решения суда к немедленном исполнению на основании положений ст. 212 ГПК РФ, суд не усматривает, решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения ей судебного акта в части обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
В связи с этим суд, принимая решение об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещения для производства работ по очистке вентканала, расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении трёхдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определяя ко взысканию неустойку в размере 100 рублей суд считает данный размер наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 предоставить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности в течение трех дней с момента вступления решениям суда в законную силу по предоставлению свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04.09.2023 г.
Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина
Копия верна:
Судья
Секретарь