2а-3672/2023
55RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выполнить действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности. Согласно информации, представленной отделом судебных приставов-исполнителей административному истцу, должник нигде не работает, имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что ФИО6 работает водителем такси. Однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по взысканию в пользу административного истца задолженности по исполнительному производству № со средств ФИО6, полученных с официального заработка таксистом. Считает, что бездействием ответчика было нарушено право на получение взыскателем ФИО2 с ФИО6 задолженности в установленный срок, т.к. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени судебным приставом не было предпринято никаких действий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО6 задолженности в ходе исполнительного производства №; обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> произвести все предусмотренные законодательством РФ исполнительные действия в отношении ФИО6, в том числе произвести его розыск, розыск его имущества, получить информацию наличии у ФИО6 заработка.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные административные исковые требования. Представитель административного истца также указал на неправильно указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму долга в размере 16 170 руб., тогда как с ФИО6 помимо данной суммы взысканы ещё расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб.
В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов, для того, чтобы административный истец, если намерена оспаривать неправильное оформление постановления о возбуждении исполнительного производства, представила суду надлежащим образом оформленные письменные дополнения к административным исковым требованиям, с копиями по количеству сторон. После окончания перерыва административный истец и её представитель не вернулись в судебное заседание без объяснения причин, вследствие чего суд перешёл к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба от административного истца ФИО2
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства. Рассмотрение административного дела назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.
К назначенному времени судебного заседания в суд не явились лица, участвующие в деле, все извещены надлежащим образом.
От представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 поступила телефонограмма, просил суд отложить рассмотрение административного дела в связи с болезнью административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного соответчика – ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.
Рассмотрев ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заболевания административного истца суду не представлены; у неё имеется представитель, действующий на основании доверенности, который не заявлял о наличии непреодолимых препятствий для своего участия в судебном заседании. Ранее административный истец принимала участие в судебном заседании, однако в силу возраста и состояния здоровья её присутствие в судебном заседании носило исключительно характер физического присутствия. Рассмотрение данной категории дел должно осуществляться в ограниченный срок. Обязанность по доказыванию в основном возложена на административных ответчиков. Никаких новых сведений, документов, дополнений административного иска со стороны административного истца не поступало, вследствие чего суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца, её представителя и административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку заявленное нарушение прав административного истца можно отнести к длящемуся событию.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу №(70) о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170,13 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 654 руб.
В первичном постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга 16 170 руб., что не соответствует содержанию исполнительного листа. Однако суд полагает, что в данном случае была допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, правильно указав сумму долга 36 824,13 руб.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его семейного, материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота своевременно и неоднократно направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, органы ЗАГС и ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).
Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Брак должника расторгнут в 1996 году.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 346 600 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения административного дела также сделаны запросы в ГИБДД, в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в органы регистрации прав на недвижимое имущество в целях установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не обнаружено.
ГУ-ОПФР по <адрес> на запрос суда сообщило, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (далее — пенсия) в размере 16 344,11 руб. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ).
Из пенсии ФИО6 производятся удержания с сохранением прожиточного минимума в размере 4,13% в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ по исполнительным документам из ОСП Октябрьского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в сумме 674,99 руб. (л.д. 92).
Что касается доводов административного истца о том, что ФИО6 работал и работает официально водителем такси, данный довод опровергается материалами дела, а именно письменным ответом на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на ФИО6 в Министерство не поступали.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
В 2022 году административный истец ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным иском об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП, судом было проверено имущественное положение должника, при этом не установлено наличие имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 023279420, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 346 600 рублей (на которую впоследствии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170,13 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2827/2022 отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения административного дела №а-3672/2023 не установлено улучшение материального положения должника. Напротив, появились сведения о привлечении к уголовной ответственности по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в мае 2023 года (л.д.38-оборот).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может сделать вывод о несоответствии действий и бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку на день рассмотрения административного дела судом отсутствует информация о наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника, фактов неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выполнить действия, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.<адрес>