Дело № 2-2679/23

73RS0001-01-2023-002441-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» о взыскании денежных средств, указав, что Истец осуществляет свою деятельность на основании конвенции о переводном и простом векселе от 1930 года и заключённого договора оказания услуг №. г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ от имени «ФИО1» с одной стороны и юридическим лицом «УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (акцепт со стороны УМВД от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № далее договор с другой стороны, после приобретения движимого имущества в виде автомобиля ВАЗ <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ было задержано движимое имущество принадлежащее Истцу, в процессе задержания движимого имущества сотрудникам «МО МВД РФ УЛЬЯНОВСКИЙ», что бы избежать факт было предложено заключить сделку на приобретение движимого имущества на основании договора с УМВД № — ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники письменного ответа не дали, а молчание, по мнению истца, признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Просил суд взыскать в свою пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» задолженность в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец не присутствовал, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД РФ исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, так же указал, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку УМВД не осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в этой связи в иске к УМВД суду необходимо отказать.

Представитель ответчика МО «Ульяновский» УМВД России по Ульяновской области исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 в ДЧ УМВД РФ по Ульяновской области поступило обращение ФИО1 в виде договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП № (талон уведомление №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ОдиР УМВД за №, которое классифицировано как «предложение».

Проведение проверки в установленном законом порядке поручено правовому отделу УМВД.

После изучения представленного ФИО1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, в котором разъяснены положения статей 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с указанием на то, что обеспечение безопасности граждан, выявление и пресечение правонарушений и преступлений, а также реализация иных обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется в соответствии с Законом «О полиции» и не требует заключения с граждан отдельных договоров.

Таким образом, организация рассмотрения обращения ФИО1 в России по Ульяновской области осуществлена в соответствии с Федералы законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующими должностными лицами с соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД поступило заявление ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП №, а затем для проведения проверки направлено в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

В соответствии с пунктом 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений, в том числе о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органе в внутренних дел (п.п. 63.2), о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (п.п. 63.3).

Таким образом, проведение проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с положениями п.п. 63.2, 63.3 Инструкции.

Также из материалов дела следует, что в отношении истца сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей). После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. протокол о задержании транспортного средства <адрес>, акт приема-передачи технического средства, постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей: постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; протокол об изъятии вещей и документов <адрес> (изъят государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ульяновский» поступило заявление ФИО1 о возврате задержанного транспортного средства в рамках составления протокола по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которое зарегистрировано в КУСП №.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой, заявление ФИО1 приобщено к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

В адрес заявителя в установленный законом срок направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю разъяснен порядок возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Проведение проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с п.п. 63.3 Инструкции.

Задержание транспортного средства осуществлено сотрудниками полиции в полном соответствии с действующим законодательством.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства. Законом Ульяновской области от 30 ноября 2011 г. № 207-ЗО предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Согласно статье 3. части 2 статьи 4 данного Закона лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Ульяновской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом, ответственным за хранение, или его уполномоченным работником незамедлительно после устранения причины задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В материалы дела не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Каких либо договорных отношений между истцом и ответчиками судом не установлено, вследствие чего не установлена и задолженность кого-либо из ответчиков перед истцом в каком-либо объеме, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в иске следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева