Решение по делу № 2А-1560/2025 от 29.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2а-1560/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003253-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО3 в нарушение п.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» 14 июля 2025 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № со сроком добровольного исполнения по 19 июля 2025 года.

Поскольку ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а по адресу указанному в постановлении - <адрес>, у него нет какого-либо имущества, и этот адрес не является местом его пребывания, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была направить исполнительный лист в Зареченский ГОСП Пензенской области для принятия решения, а ее постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания срока для добровольного исполнения требований должником, 15 июля 2025 года ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «ТБанк», а именно на счета: - №, сумма 83 388 руб.; - №, сумма 83 388 руб.

16 июля 2025 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- в ПАО «СОВКОМБАНК» на счета: - №, сумма 83 388 руб.;

- в ПАО СБЕРБАНК на счета: № сумма 83 388 руб., № сумма 83 388 руб., № сумма 83 388 руб., № сумма 83 388 руб., № сумма 83 388 руб.

- в БАНК ВТБ (ПАО) на счета: № сумма 83 388 руб.

Таким образом, достоверно зная, что на одном счете в ПАО «СОВКОМБАНК» есть необходимая для погашения сумма и при общей задолженности в 83 388 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3, умышленно, с целью причинения имущественного вреда физическому лицу, лишения административного истца всех средств к существованию, наложила арест на все денежные средства во всех банках: 9 счетов на сумму 750 492 руб., а также наложила запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство стоимостью 2 000 000 руб.

Наложенный арест в отношении имущества административного истца явно несоразмерен объему требований взыскателя.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.72), просит суд признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Банк» от 15 июля 2025 года;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «СОВКОМБАНК» от 16 июля 2025 года;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК от 16 июля 2025 года;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - БАНКА ВТБ (ПАО) от 16 июля 2025 года;

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск, с учетом его уточнения, поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная, что на одном из счетов есть необходимая для погашения сумма в размере 83 388 руб. умышленно, с целью причинения ему имущественного вреда, наложила арест на все денежные средства во всех банках. Кроме того, судебный пристав-исполнитель лишила его права на добровольное погашение задолженности, так как при наложении ареста были арестованы все счета, на которые поступала, в том числе пенсия, являющаяся единственным источником дохода. Оплата задолженности была произведена со счета ФИО6 Других счетов, в том числе в АО «Газпромбанк», у него нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.59-62), имеющихся в материалах дела, согласно которым в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по делу №, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» должник имеет открытые расчетные счета. 15 июля 2025 года и 16 июля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Согласно полученного ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, площадь: 43.20 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №. 16 июля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось.

С доводом административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожном РОСП г. Пензы не согласна по тем основаниям, что согласно п. 1 ст.33 Закона об исполнительном производстве: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества. Согласно Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ фактический адрес должника указан: <адрес>. Исполнительный лист был направлен Зареченским городским судом Пензенской области в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Пензы заказным письмом с уведомлением. Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>, что также подведомственно Железнодорожному РОСП г. Пензы.

С доводом административного истца о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не согласны по тем основаниям, что ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно уведомлений банков об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года установлено, что в Пензенской отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тбанк» денежных средств для наложения ареста на сумму 83 388 руб. было недостаточно. Согласно уведомления от 16 июля 2025 года Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» была арестована сумма в размере 83 388 руб. в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда.

16 июля 2025 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец ФИО1 связывает незаконность оспариваемого ограничения с наложением судебным приставом-исполнителем запрета отчуждения имущества в размере, превышающем размер задолженности. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

21 июля 2025 года на депозит Железнодорожного РОСП г. Пензы поступили денежные средства от должника ФИО1 в полном объеме в размере 83 388 руб. с его счета в Газпром Банке, на который не был наложен запрет. 21 июля 2025 года денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю. 21 июля 2025 года были отменены ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства. 24 июля 2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 24 июля 2025 года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Ф3-229.

Считает, что принятые меры в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, совершены в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требований ст. 80 «Об исполнительном производстве», и никаким образом не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 и подтвердила, что денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному исполнительному производству были перечислены ФИО1 с ее счета в АО «Тбанк», через приложение Госуслуг. Указание в платежном поручении банка плательщика АО «Газпромбанк», было ввиду того, что данный банк является расчетным банком при оплате задолженности через указанное приложение. Ни у нее, ни у ФИО1 нет счета в АО «Газпромбанк». Оплатить со своих счетов ФИО1 не мог, поскольку все его счета были заблокированы. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно в тот же день (14 июля 2025 года), поскольку ему пришло уведомление на Госуслугах.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела и представленного на обозрение исполнительного производства, в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство от 14 июля 2025 года №

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года (дело №), с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 56 657 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 14 832 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. (л.д.27-30).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который по заявлению взыскателя ФИО4 (л.д.31) Зареченским городским судом Пензенской области направлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области (л.д.26).

14 июля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 июня 2025 года, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 83 388 руб. (л.д.32).

14 июля 2025 года должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, что не оспаривается административным истцом (л.д.63).

В рамках исполнительного производства № от 14 июля 2025 года, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, АО Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центальный» ПАО «Совкомбакн», АО «ТБанк» должник имеет открытые расчетные счета (56-57).

15 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в АО «ТБанк»:

- счет № и счет № на общую сумму 83 388 руб. (34-35).

- счет №, счет №, счет №, счет №, счет № на общую сумму 83 388 руб. (л.д.36-37).

16 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»:

- счет № на общую сумму 83 388 руб.(л.д.38-39).

- счет № на общую сумму 83 388 руб. (л.д.40-41).

16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества: помещение; площадь: 43.20 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый № (л.д.42).

21 июля 2025 года на депозит Железнодорожного РОСП г. Пензы поступили денежные средства от должника ФИО1 в полном объеме в размере 83388 руб. со счета в Банк ГПБ (АО) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Плательщиком указан ФИО1//<адрес>// (л.д.47).

21 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю (л.д.48).

21 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области были отменены ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства: постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в Пензенской отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» (л.д.49,50,51-52,53).

24 июля 2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости: помещение; площадь: 43.20 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.54).

24 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Ф3-229 (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.55).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

При этом, правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным не имеется.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на незаконность действий ответчика по возбуждению исполнительного производства не по месту его жительства.

Так, исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 12 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства рассматривается в течение трех дней с даты поступления исполнительного производства в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в пределах срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного федерального закона.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что направленное для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12 - 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Федерального закона действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

После получения в ходе исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в нем содержались сведения о месте фактического жительства должника ФИО1 (<адрес>), который соответствовал месту совершения исполнительных действий Железнодорожного РОСП г.Пензы, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства запрашивать сведения о месте жительства должника, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент его предъявления не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО2 14 июля 2025 года на законных основаниях возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО1 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, согласно сведений полученных судебным приставом-исполнителем из Росреестра, за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>, что также подведомственно Железнодорожному РОСП г. Пензы.

Отсутствуют основания и для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из текста оспариваемых административным истцом постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, налагался должностным лицом службы не на сами счета истца в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (83 388 руб.), что не исключает распоряжение банковскими счетами должника при наличии на них денежных средств сверх размера обеспечения.

Кроме того, согласно уведомлений банков об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года установлено, что в Пензенском отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тбанк» денежных средств для наложения ареста на сумму 83 388 руб. было недостаточно. Согласно уведомлению от 16 июля 2025 года ПАО «Совкомбанк» была арестована сумма в размере 83 388 руб. в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда (л.д.43-46).

Довод административного истца, о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, куда поступает его пенсия, суд также отклоняет.

Из части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, то есть с учетом положений закона об ограничениях удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

В частности, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, в них содержится адресованное банку положение о том, что арест денежных средств должен производиться с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (пункт 4).

В связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых истцом постановлений о наложении ареста не имеется.

Доводы административного истца о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения нарушает права и законные интересы истца, поскольку данные меры несоразмерны объему требований взыскателя, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии в законом, полностью соответствуют задачам исполнительного производства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушений прав ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые бы подлежали восстановлению судом, не представлено. Возбуждение исполнительное производства произведено на законных основаниях, а наложение ареста на денежные средства и запрет на регистрационные действия в отношении имущества отменены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова