Решение по делу № 2-8015/2022 от 20.10.2022 - о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Карасевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8015/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Кью Би Эф» в лице руководителя временной администрации ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «КьюБиЭф» в лице руководителя временной администрации ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.

Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение назначить временную администрацию в Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф». Руководителем временной администрации ООО ”Инвестиционная компания ”КьюБиЭф” утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с п. 1 ст.183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация, в частности, исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации. Согласно п. 2 ст.183.11 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды. В соответствии с п. 6 ст. 183-15.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. временная администрация вправе подавать в суд, арбитражный суд заявления о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных финансовой организацией или другими лицами за счет финансовой организации, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ст.61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» в лице генерального директора ФИО2 («Займодавец») заключила с ФИО2 договор займа №№. По договору займа Займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора займа). Согласно раздела 5 договора займа, заем предоставляется под 10% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, фактически полученную заемщиком на расчетный счет. Дополнительным соглашением № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» в лице генерального директора ФИО2 с Заемщиком ФИО2 срок возврата займа с процентами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Временная администрация ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» полагает, что вышеназванная сделка, подлежат оспариванию, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)“. Истец указывает в иске, что в рассматриваемом случае на момент заключения, как оспариваемого договора займа, так и заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО ИК «КьюБиЭф» не исполняло свои обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, что и послужило основанием для аннулирования лицензии Общества так и назначения временной администрации Банком России. Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение запретить Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно совершение следующих операций: заключение новых договоров о брокерском обслуживании; принятие и исполнение поручений клиентов - физических лиц на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на внебиржевом рынке. Основанием для принятия решения стало совершение Обществом при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг действий, создающих угрозу правам и тонным интересам инвесторов — клиентов Общества. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1434 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании «КьюБиЭф». Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности. Действие лицензий прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, - за исключением совершения действий, вязанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в ср до 19.01.2022г. Вышеназванные решения Центрального Банка РФ были известны генеральному директору Общества и заемщику в одном лице - ФИО11. Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Истца презюмируется.

Согласно пункту 7 Постановления 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении ссылается на статью 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ ”О защите конкуренции”, входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику - юридическому лигу признаются также: руководитель должника. а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, ФИО2, исполнявший обязанности руководителя Истца, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате заключения дополнительного соглашения № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., что привело к ущемлению интересов клиентов и кредиторов ООО Инвестиционной Компании «КьюБиЭф». Истец, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ”О несостоятельности (банкротстве)", указывает о необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Истец указывает также, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Полагает, что, заключая дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 злоупотребил имеющимися у него правами, что привело к утрате возможности клиентов и кредиторов получить удовлетворение своих требований, срок исполнения которых наступил.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о дате судебного разбирательства, не явился. Уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд не усматривает.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях к иску, суть которых сводится к тому, что заключение договора займа является обычной практикой в хозяйственной деятельности истца; истцом не доказаны основания, наличие которых является обязательным для признания судом недействительности сделок в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве; истцом не обозначен круг лиц – кредиторов, требования которых обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества истца; отсутствуют доказательства недействительности заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО ИК «КьюБиЭф».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИК «КьюБиЭф» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен Договора займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок и в порядке, установленном Договором. Займодавец обязан предоставить указанные в п.1.1 Договора денежные средства Заёмщику в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего Договора (п.3.3.1). Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика (п.4.1 Договора). Заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2 Договора).

Согласно пункта 5.1 указанного Договора заем предоставляется под 10% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, фактически полученную заемщиком на расчетный счет. В качестве приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется график предоставления займа, согласно которому заемные денежные средства предоставляются в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был изменен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф». Руководителем временной администрации ООО ”Инвестиционная компания ”КьюБиЭф” утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Реализуя полномочия, установленные п.1 ст.183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., руководитель временной администрации ФИО1 обратился в суд с данным иском об оспаривании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на положения пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которое ссылается истец в иске, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания того, что по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве на момент заключения договора займа ответчиком налицо имели место одновременно условия, определенные в указанном пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Заключенный ответчиком договор займа и дополнительно соглашение к нему являлись возмездной сделкой, из содержания и реализации которой суд не усматривает намерений ответчика о причинении имущественного вреда кредиторам, круг которых также не определен истцом.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 № в АО «Альфа-Бак», ФИО2:

28.06.2021г. был осуществлен возврат процентов по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен возврат основного долга по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен возврат процентов по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по договору займа получено было <данные изъяты>, возвращен основной долг в сумме <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>, что составило более 50% от основного долга.

В материалы дела стороной ответчика представлен Отчет по проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает довод ответчика о том, что оформление договоров займа являлось обычной практикой компании, направленной на получение прибыли. Денежные средства (заёмные) своевременно возвращались с погашением 10% процентов по ним. В спорный период ответчиком исполнялись обязательства и по ранее заключенным договорам займа, например, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены справки, подтверждающие, что заключенные ранее ФИО2 договора займов были погашены с выплатой процентов по ним. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что личные активы ответчика позволяли ему исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств. Доказательства обратного отсутствуют. Срок исполнения по оспариваемому договору займа на момент рассмотрения спора - не истек, часть долга по спорному договору ФИО2 погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о злоупотреблении гражданскими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (п.15 Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства того, что заключенный договор займа и дополнительное соглашение к нему имели своей целью нарушить чьи-либо права, уменьшили конкурсную массу, произвели отчуждение по заведомо заниженной цене 3им лицам какого-либо имущества, причинили убытки обществу и кредиторам стороной истца суду не представлено.

Оспариваемый заём не прекращает обязательств ФИО2, не попадает в число оспоримых сделок, предусмотренных правилами главы III.1 Закона о банкротстве (п.п.1, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве е имеется.

Иных оснований, предусмотренных § 2 части 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.167-179), по которым сделка может быть признана недействительной, суд также не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В требовании Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «КьюБиЭф» в лице руководителя временной администрации ФИО8 к ФИО12 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Гоморева