Дело № 2-444/2025
УИД 42RS0015-01-2024-003214-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,
с участием прокурора Забелова С.В., представителя истца адвоката Зубенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать ФИО3, ... г.р., уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является отцом ФИО2 (в девичестве ...13) А.И. и бывшим мужем ФИО1, с которым ФИО1 состояла в браке в период с 26.10.1984 по 18.09.2003.
В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: ...
В 2002 г. ответчик ФИО3 прекратил семейные отношения с ФИО1, завел другую семью, выехал из спорного жилья, забрав с собой свои личные вещи и часть вещей из совместно нажитого имущества.
В 2003 г. брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут официально.
С момента добровольного выезда в 2002 г. ответчика ФИО3 из квартиры по адресу: .... по настоящее время прошло 22 года (2002 г.-2024 г.).
Поскольку ответчик длительное время не проживал в квартире, в 2016 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ответчика ФИО3 утратившим право на указанное жилое помещение.
03.02.2016 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что отказавшись в 2008 г. от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик получил право пользования спорным жилым помещением бессрочно.
После вынесения указанного судебного решения ответчик не предпринимал попыток вселится в квартиру, хотя у него был ключ от входной двери. Никто ему не чинил препятствий во вселении в квартиру и пользования ею. По состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты.
В 2023 г. ответчик обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истцы отдали ему еще один дубликат ключа от входной двери (к тому дубликату, который имелся у него в наличии). В связи с чем, 28.04.2023 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес определение, которым принял отказ ФИО3 от исковых требований о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании.
Ответчик за 22 г., которые не живет с истцами, был осужден за мошенничество, набрал много кредитов, обманул в сделках многих людей. Учитывая наличие у ответчика многомиллионных долгов, истцы неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика От них требовали оплатить долги ответчика, указать его местонахождение. Указывали, что ФИО2 является дочерью ответчика, владеет 2/3 долями в спорной квартире, и если она умрет раньше отца, ФИО3 станет наследником ее доли и выплатит долги.
Опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, истцы в марте 2023 г. выехали из принадлежащей им спорной квартиры, и вынуждены в настоящий момент снимать жилье.
На момент подачи иска ответчик в квартиру не вселился, не завез в нее своих личных вещей.
ФИО3 перестал быть членом семьи истцов в 2002 г., когда забрал часть совместно нажитого в браке имущества, свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры.
Спорная квартира была приватизирована истцами в 2008 г., когда ответчик уже не был членом семьи истцов.
У ответчика имеется жилье, в которое он может вселиться. Это квартира его родителей, которая в 1992 г. была приватизирована, и на момент приватизации ответчик ФИО3 был указан в ордере на получение жилья в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик также отказался от участия в приватизации квартиры родителей, что позволяет ему вернуться в родительский дом, в котором он имеет право бессрочного пользования.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные объяснения по заявленным требованиям, аналогичные изложенным в иске (л.д. 86, 97-99, 100, 114-116, 129, 130-132).
Представитель истца ФИО1 адвокат Зубенко Л.И., действующая на основании ордера ... от 10.01.2025 и доверенности от 09.09.2024 г. (л.д. 56-57, 81,83), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования, так как его выезд носил добровольный характер, за 20 лет не проживания в квартире он не пытался в нее вселится, членом семьи собственников не является. Согласно практике Верховного суда РФ лица, отказывавшиеся от приватизации, добровольно выехавшие из квартиры, могу быть признаны утратившими право пользования. ФИО1 в настоящий момент вселила в спорную квартиру квартиранта, который пояснял, что ФИО3 дважды появлялся в квартире, говорил, что будет жить в данной квартире, но больше не возвращался и действий по вселению никаких не предпринимал. ФИО3 зарегистрировал по данному адресу своё ООО «...19». Все налоговые уведомления, судебные претензии приходят на этот адрес. Он не платит коммунальные платежи. Истцы хотят продать данную квартиру, но ФИО3 этому препятствует.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. С исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. В приватизации жилого помещения он не участвовал, поскольку добровольно отказался. По адресу спорного жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... 01.09.2009 он зарегистрировал юридическое лицо - ООО «...20», выступая в лице единоличного руководителя (директора), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 31.05.2021 ООО «...21» была исключена (ликвидирована) из ЕГРЮЛ. Считает, что данные действия свидетельствуют о том, что он не отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имеет равные с истцами права пользования спорным помещением, т.к. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004, отказавшись участвовать в приватизации жилого помещения, он сохранил за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением.
03.02.2016 Заводской районный суд города Новокузнецка, вынес решение по делу № 2-220/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. В настоящий момент ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с аналогичными требованиями, основания для обращения в суд, указаны все те же. Новых оснований, по которым необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО3, истцами не приведено. Кроме того, истцы длительное время сами по указанному адресу не проживают, сдают жилое помещение в аренду. С точки зрения ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Между истцами и ответчиком достигнуто устное соглашение по порядку пользования указанным жилым помещением. ФИО3 выделена изолированная комната в квартире, площадью 7,5 кв.м. Комната имеет дверь, закрыта на замок, ключ от двери в комнату находится у ответчика. Ключи от входной двери у ответчика ФИО3 имеются.
Полагает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 (л.д. 103, 112-113).
Свидетель ...12 суду пояснила, что проживает в данном ... лет, является старшей дома. Семью Ц-вых знает давно. Когда ФИО3 уходил из семьи к другой женщине, то вывез все из дома, забрал всю технику и машину. Светлана после его ухода следила за сохранностью квартиры, несла расходы на её содержание сама. ФИО3 более 22 лет не проживает в ..., его постоянно разыскивают какие-то люди. Неоднократно их подъезд был исписан надписями «ФИО4, верни долг». В квартиру постоянно приходят какие-то люди и просят отдать долги за ФИО4. ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. ФИО1 также выехала из квартиры, и пустила куда квартиранта, который оплачивает только коммунальные платежи. 22 года ФИО4 жил в другой семье. Ответчик ушел к другой женщине, по своей инициативе. Он забрал все вещи, и обещал выписаться.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 28 февраля 2017 года N 403-О).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО3, ... г.р., является родным отцом истца ФИО2 (до брака ...13) Анастасии Игоревны, и бывшим мужем истца ФИО1, с которым ФИО1 состояла в браке в период с 26.10.1984 по 18.09.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и не оспаривается сторонами (л.д. 25).
В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: ...л.д. 140).
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ..., состоит на регистрационном учете по месту жительства с 09.09.1999 по настоящее время ответчик (муж собственника) ФИО3, ... г.р.; с 09.09.1999 по настоящее время собственник ФИО1, ... г.р.; с 07.05.2010 по настоящее время ФИО2, ... г.р.; с 04.09.2012 по настоящее время ...5, ... г.р., с ... по настоящее время ...6, ... г.р. (л.д. 20).
Спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22.07.2008, договора дарения от 02.04.2010, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (ранее ...13) А.И. (2/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24, 87-90).
Согласно документов, представленных МБУ Новокузнецкого городского округа «...» ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, написав соответствующее письменное согласие (л.д. 139, 141).
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, ответчик ФИО3 в 2002 г. прекратил семейные отношения с истцом ФИО1, выехал из спорного жилья добровольно, забрал с собой все свои личные вещи, часть вещей из совместно нажитого имущества. В 2003 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут официально. С момента добровольного выезда ответчика из квартиры по настоящее время прошло 22 года (2002 г.-2024 г.). В этот период ответчик не проживал и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истцов он не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не производит, сохраняя только регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцам.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2016 ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета было отказано (л.д. 15-18). Решение мотивировано тем, что отказавшись в 2008 г. от участия в приватизации спорной квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчик получил пожизненное право пользования спорным жилым. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение не содержит.
Из содержания настоящего искового заявления, поданного в суд 11.09.2024, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ... указывая на то, что после вынесенного судом в 2016 г. решения ответчик не сделал ни одной попытки вселения в данную квартиру, хотя у него был ключ от входной двери, никто не чинил ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (л.д. 28, 45).
Как следует из пояснений истцов, представителя истца и показаний свидетеля, по состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты. В марте 2023 г. истцы выехали из спорной квартиры, поскольку неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика (л.д.53), вынуждены снимать другое жилье. По состоянию на сентябрь 2024 года ответчик в квартиру не вселился, не завёз в неё свои личные вещи.
ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением.
Указанное истцами в иске свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска и требований, которые были рассмотрены судом ранее, не совпадают. Обстоятельства, послужившие основанием для повторного обращения в суд с иском, возникли в иной промежуток времени.
При предъявлении настоящего иска ФИО1, ФИО2 указали иные основания своих исковых требований, в связи с чем, заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному и подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из письменных пояснений истцов, представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалам дела, повторное обращение в суд истцов связано с тем, они они много лет находятся в стрессовой ситуации, связанной со злоупотреблением ответчиком ФИО3 своими жилищными правами. Ответчик создает видимость в нуждаемости спорным жильем, использует регистрацию проживания в квартире для того, чтобы брать кредиты и уклоняться от кредиторов, поскольку в квартире не проживает с 2002 г. Его взыскатели, кредиторы ищут ответчика по месту его регистрации, проявляют агрессию к истцам, считая, что они укрывают ФИО3 и заодно с ним в присвоении чужих денег. Истцы неоднократно подвергались угрозам применения к ним физической силы со стороны лиц, разыскивающих ФИО3 за денежные долги. (л.д. 29-33, 34, 35).
По информации с сайта службы судебных приставов в отношении ответчика ФИО3 на основании решений районных судов и судебных приказов мировых судей возбуждены исполнительные производства, согласно которым ответчик имеет многомиллионные долговые обязательства (л.д. 34, 35).
Кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на его имя и на зарегистрированное им по данному адресу ООО «...22», единственным учредителем которого он является, приходит почтовая корреспонденция, которую ответчик не получает, скрываясь от кредиторов и коллекторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-111).
Все судебные решения, которые приходят по адресу регистрации ответчика, вынесены без его участия, текст судебных решений содержит сведения, что место жительства ответчика неизвестно, что подтверждает факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире (л.д. 29-33).
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004, он, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением, а также то, что между истцами и ответчиком достигнуто устное соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельными.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением.
Так, из пояснений истцов, представителя истца, свидетеля следует, что, имея ключи от спорного жилого помещения, ответчик попыток вселиться в него не предпринимал, на протяжении последних 22 лет проживает по другому адресу. Что не оспаривалось ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном в жилом помещении не носит временный характер.
Следовательно, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ истцы вправе потребовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
Право собственности истцов на спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным. Между тем, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцам жилом доме, чем ограничивает их права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку ответчик там длительное время не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи истцов не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняя в жилом помещении только регистрацию.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Суд также считает установленным факт отсутствия между истцами и ответчиком соглашения, по которому право пользования спорным жилым помещением за ответчиком на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено на определенный срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: ... утрачено, в связи с чем, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... что позволит истцам осуществить снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3, ... г.р., уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ... г.р., уроженца ..., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2025 года путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая