Дело № 2-160/2023
УИД: 69RS0039-01-2022-003351-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1,
истца ФИО2
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересах потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в обоснование которого указало на то, что 25.06.2022 между ФИО2 и ООО «Союз-Т» был заключен договор купли-продажи № НН00000408 автомобиля Ниссан Кашкай стоимостью 2 106 000 рублей, и в этот же день ФИО2 был передан аванс в сумме 25000 рублей. 01.07.2022 по договору купли-продажи № НН00000413 ФИО2 продал ООО «Союз-Т» автомобиль Лада за 550000 рублей, которые поступили в счет оплаты по договору от 25.06.2022. 01.07.2022 по договору №НН00000408 на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай были переданы 650000 рублей. 01.07.2022 ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на потребительские нужды № 5764525973 на сумму 1087999 рублей, из которых в счет уплаты нового автомобиля 04.07.2022 были списаны денежные средства в сумме 906000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 181999 рублей были также списаны ПАО «Совкомбанк». Изначально ФИО2 полагал, что заключил кредитный договор только на сумму 906000 рублей, но позже, при детальном изучении документов, обнаружил, что в сумму кредита были включены два договора страхования, и стоимость сертификата № 2022-0630-6-005948 от 30.06.2022 о предоставлении ООО «Д.С. Дистрибьютор» безотзывной независимой гарантии, стоимость услуг по гарантии составила 132000 рублей. Однако каких-либо действий 30.06.2022, связанных с оформлением документов истец не совершал, все действия совершались только 25.06.2022 и 01.07.2022. 02.07.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договоров страхования, что исполнено финансовой организацией. 07.07.2022 ФИО2 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 132000 рублей, в чем потребителю было отказано. По информации, полученной ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» установлено, что 132000 рублей были списаны на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Помощь на дороге». При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что при заключении договора продажи транспортного средства, кредитного договора, договора о предоставлении безотзывной гарантии ему не была предоставлена информация об услуге «помощь на дороге», о свойствах данной услуги, ее стоимости, исполнителя услуги, в связи с чем, ФИО2 был лишен права реализовать свободный и осознанный выбор услуг, отказаться от услуги. В действиях ответчика усматриваются нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Намерений заключить какие –либо иные договоры, кроме как получение в кредит денежных средств, ФИО2 не имел, соответственно, действиями ответчика был введен в заблуждение. Истец просит принять отказ от исполнения договора от 30.06.2022, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 132000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов, поскольку данная сумма была перечислена с кредитных средств в сумме 90781 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании сторона истца – представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2 уточнили (уменьшили убытки) исковые требования и просили взыскать проценты по кредиту, начисленные на сумму 132000 рублей в размере 6733 рублей 53 копеек, в связи с досрочным погашением кредита 13.10.2022, а также дополнительно просили взыскать штраф в пользу ФИО2
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что решил приобрести новый автомобиль, пришел в салон, выбрал Ниссан Кашкай, внес 25.06.2022 аванс 25000 рублей, затем сдал автосалону старый автомобиль по системе трейд-ин за 550000 рублей, внес наличные денежные средства в сумме 625000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля не хватало, обратился к находившемуся в салоне сотруднику об оформлении кредитного договора, необходимо было взять в кредит около 900000 рублей. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сказала, что без страховок кредит не оформят, но впоследствии он может отказаться от страховок. Кредитный договор посмотрел поверхностно, сумму кредита не проверял. Подписал много бумаг, что именно не помнит. Уже дома, более внимательно изучил кредитный договор. На следующий день обратился в банк, где отказался от страховок на сумму 10000 и 30000 рублей. Что касается «третьей страховки» то Банк отказал в возврате денег, поскольку к ним она не относится. В салоне, сотрудник который занимается оформлением кредита, долго разбиралась, звонила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» и сообщила, что сумма невозвратная. При оформлении документов, дали пачку бумаги, и никакой информации не представляли. Что такое независимая гарантия он не понимает, ни об этой услуге, ни об услуге «помощь на дороге» ему никто сообщал. При этом документы были подписаны 01.07.2022, а не 30.06.2022.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.
Ранее в судебном заседании от 24.11.2022 поддержала письменный отзыв, из которого следует, что истцом при покупке автомобиля был оформлен кредитный договор, в сумму заемных денежных средств вошла оплата двух договоров на страхование, и о предоставлении ООО «Д.С. Дистрибьютор» безотзывной независимой гарантии по договору от 30.06.2022. Договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен путем направления заявления о предоставлении гарантии № 2022-0630-6-005948, подписание заявления истец подтвердил, что ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» и присоединился к ней. Отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед ПАО «Совкомбанк». Между ИП ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен агентский договор от 06.10.2021 № 70/2021 по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства информировать клиентов об услугах принципала, содействовать в заключении договора на представление независимой гарантии, осуществить прием платежей от клиентов в оплату услуг клиентов, оформить заявление на приобретение Сертификата, и распечатать последний. Права и обязанности по договорам о предоставлении независимых гарантий возникают у принципала - ООО «Д.С. Дистрибьютор», и агент ответственности по спорам и разногласиям не несет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что ФИО3 на свой счет получает денежные средства, а затем направляет их ООО «Д.С. Дистрибьютор». По итогам каждого месяца, ООО «Д.С. Дистрибьютор» выплачивает ФИО3 агентское вознаграждение. Какая сумма уплачена в качестве вознаграждения по договору с истцом пояснить не смогла. На каком основании в назначении платежа указана «помощь на дороге» пояснить не смогла.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принимались меры для организации судебного заседания посредством ВКС с Бабушкинским районным судом г. Москвы, о чем ходатайствовал ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», однако у Бабушкинского районного суда г. Москвы объективная возможность проведения судебного заседания в назначенное время путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала, о чем было сообщено ответчику.
В своем письменном отзыве ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозвратность уплаченного вознаграждения после фактического выполнения поручения истца о предоставлении независимой гарантии на основании ст. 370 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 2.10 и 5.2 Оферты, отсутствие оснований для прекращения независимой гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, а также на то, что истец добровольно подписал договор о предоставлении независимой гарантии, указанная гарантия ему была выдана и сохраняет свое действие на сформулированный в ней срок. В случае, если суд усмотрит нарушение прав истца, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139-142).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду запрошенные документы указав, что денежные средства в сумме 132000 рублей были перечислены со счета ФИО2 на счет ИП ФИО3 на основании заявления от 01.07.2022 «помощь на дороге», и данная услуга не является платной. Между Банком и ИП ФИО3 заключен договор от 01.05.2021 № ДПА—ЮЛ/ЛФЛ-18/Тверь (т. 1, л.д. 243-250).
Ответчик ФИО3 М.., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу пунктов 1 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Союз-Т» 25.06.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № НН00000408 Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, стоимость которого составляла 2106000 рублей (т.1, л.д. 16-24).
В оплату стоимости транспортного средства ФИО2 был внесен аванс 25.06.2022 – 25000 рублей (т. 1, л.д. 25), 01.07.2022 625000 рублей (т. 1, л.д. 32-33), 550000 рублей - денежные средства, полученные ФИО2 от покупки ООО «Союз-Т» транспортного средства Лада, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, по договору № НН00000413 от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 26-31) и 906000 рублей – за счет потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 43).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №5764525073, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1087999 рублей сроком возврата по истечении 84 месяцев с начислением процентной ставки в размере 16,39 % годовых, на потребительские нужды.
Судом установлено, что к основному виду деятельности ИП ФИО3 (ЕГРНИП 321784700079138) отнесена деятельность страховых агентов и брокеров (т. 1, л.д. 73-78).
Судом установлено, что к основному виду деятельности ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) отнесена деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (т. 1, л.д. 127-128).
Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2021 № ДПА-ЮЛ/ЛФЛ-18/Тверь предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО5 комплекса услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении кредита на приобретение транспортных средств и связанных с этим оборудования и прочих услуг (т. 2, л.д. 17-20).
Судом установлено, что между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (принципал) заключен агентский договор от 06.10.2021 № 70/2021 предметом которого является выполнение обязательств агентом от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Общества, содействию в заключении клиентами с Обществом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. Как следует из пункта 2.3.9 договора, принципал обязуется перечислить клиенту за свой счет денежные средства по расторгнутым договорам о предоставлении независимой гарантии в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса и заявления клиента о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 101-105).
Из материалов дела следует, что 30.06.2022 ФИО2 было подписано заявление № 2022-0630-6-005948, адресованное в ООО «Д.С. Дистрибьютор», о предоставлении независимой гарантии, в котором истец выразил намерение на присоединение к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» ООО «Д.С. Дистрибьютор» (т. 1, л.д. 44-47).
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/88 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 147-152), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, истцу был выдан Сертификат 2022-0630-6-005948, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Классик», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/88 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита <***> от 01.07.2022, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 30.06.2022, срок действия 84 месяца, стоимость программы 132000 рублей (т. 1, л.д. 48-51).
Судом установлено, что указанная сумма была оплачена ФИО2 за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».
При этом судом установлено, что данные денежные средства были перечислены Банком на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Помощь на дороге» (т. 1, л.д. 67), которым, в свою очередь, данная сумма была перечислена ООО «Д.С. Дистрибьютор» платежным поручением от 12.08.2022 № 317 в составе взаиморасчетов за июль 2022 года (т. 1, л.д. 227-229).
07.07.2022 истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 132000 рублей (т. 1, л.д. 63), в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на то, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит (т. 1, л.д. 64-65).
Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы, по правилам предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Довод письменных возражений ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
По условиям заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора, последний обязался предоставить бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению принципала ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).
В соответствие с положениями части 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. ООО «Д.С. Дистрибьютор» во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «Совкомбанк».
Из материалов дела, в том числе, приложений к отзыву ООО «Д.С. Дистрибьютор» и материалах кредитного досье, направленного по судебному запросу из Банка, не следует, что бенефициар ПАО «Совкомбанк» уведомлен о выдаче независимой гарантии.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, противоречат материалам дела.
Кроме того, согласно п. 2.4.2 оферты, принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе, до истечения 14 календарных дней в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.
Поскольку на момент получения от ФИО2 заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» со ссылкой на оферту о порядке предоставления независимой гарантии о том, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.
При этом судом не установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о получении услуг «Помощь на дороге».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 132000 рублей не имеется, в связи с чем суд принимает отказ ФИО2 от договора и предоставлении независимой гарантии.
При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Д.С. Дистрибьютор», а не ИП ФИО3 в силу следующего.
Как установлено выше, между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП ФИО3 заключен агентский договор от 06.10.2021 № 70/2021.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, в связи с заключением договора о предоставлении независимой гарантии с выдачей Сертификата уполномоченным агентом (ИП ФИО3), действующим на основании агентского договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязанность по возврату стоимости услуг оплаченных ФИО2, а также иные обязанности, вытекающие из указанного договора, возникают у ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено выше, расчеты между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору о предоставлении независимой гарантии производились агентом ИП ФИО3, сумма в размере 132000 рублей поступила на счет последнего, который в свою очередь перечислил данную сумму ООО «Д.С. Дистрибьютор».
По условиям агентского договора (раздел 3), следует, что сумма агентского вознаграждения не удерживается с денежных средств, поступивших от клиентов, а выплачивается принципалом после подписания сторонами акта и отчета.
Материалы дела не содержат доказательств размера вознаграждения, уплаченного ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИП ФИО3 по договору, заключенному с истцом, однако в силу выше приведенных норм права, это не лишает потребителя права требовать возврата всей уплаченной суммы с исполнителя услуг, по данному делу, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов в сумме 6733 рублей 53 копеек на заемные денежные средства в части суммы 132000 рублей суд полагает отметить следующее.
Как установлено выше, оплаченная истцом сумма за выдачу независимой гарантии в размере 132000 рублей вошла в тело кредита.
Кредит ФИО2 выплачен в полном объеме и договор закрыт 04.10.2022, что следует из справки ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д. 33-37). Всего на сумму кредитных денежных средств истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 55500 рублей 60 копеек, из которых доля процентов на сумму 132000 рублей составляет 6733 рублей 53 копеек (132000*55500,60/1087999).
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи заслуживают доводы стороны истца о нарушении его права на предоставление полной информации об услугах.
Так, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на то, что единственной целью которую он преследовал, было приобретение транспортного средства, а в связи с недостаточностью денежных средств на его приобретение, им был заключен кредитный договор на потребительские нужды от 01.07.2022, при заключении которого им были подписаны и документы, связанные с оформлением независимой гарантии, при этом все документы были даны одномоментно, и он с ними не ознакомился, будучи уверенным в добросовестности сотрудников.
При этом материалы дела не содержат доказательств и данное не следует из показаний истца, что последний самостоятельно нашел гаранта, ознакомился с офертой, и выразил намерение на заключение договора 30.06.2022.
При этом обращает внимание на себя тот факт, что Банком ИП ФИО3 денежные средства были перечислены с назначением платежа «Помощь на дороге», и с учетом позиции истца, вызывает сомнение, что целевое назначение платежа было указано именно истцом, и он намеренно ввел в заблуждение сотрудника Банка.
Материалы дела содержат противоречивые документы – счет на оплату ИП ФИО3 от 30.06.2022 на сумму 132000 рублей в котором указано, что приобретается товар – «полис (Финзащита ФИО3» (т. 2, л.д. 13) и заявление от 01.07.2022 ФИО2, адресованное ФИО5, на перечисление денежных средств в сумме 132000 рублей ИП ФИО3 с указанием «на подключение к программе помощи на дороге» (т. 2, л.д. 15). Причем заявление составлено машинным образом, и содержат только подпись ФИО2 расшифровкой.
Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 132000 рублей поступили в счет оплаты договора о выдаче независимой гарантии, каких-либо договоров на подключение к программе «Помощь на дороге» не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий эффективного использования, но и экономической целесообразности независимой гарантии, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 132000 рублей.
При изложенных обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что уплаченные проценты по договору потребительского кредита (на сумму 132000 рублей) в размере 6733 рублей 53 копеек являются убытками (реальным ущербом) истца, ответственность по возмещению которых несет ООО «Д.С. Дистрибьютор».
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Д.С. Дистрибьютор» в нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 70366 рублей 76 копеек (132000+6733, 53 +2000).
Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ООО «Д.С. Дистрибьютор» какого-либо обоснования своего ходатайства не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить объективность довода о несоразмерности суммы штрафа.
Сама по себе формальная отсылка к несоразмерности санкции, определенной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, без ее подтверждения является несостоятельной. В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4274 рублей 70 копеек (3974,7 +300) на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 30.06.2022 № 2022-0630-6-005948, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 132000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6733 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70366 рублей 76 копеек, а всего 211100 (двести одиннадцать тысяч сто) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023
Председательствующий Л.А.Шентяева