УИД: 66RS0044-01-2021-005723-77 Дело № 2-188/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2022 года
(с учетом выходных дней 26.11.2022 и 27.11.2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 700 руб., убытков связанных с оплатой платной парковки по хранению транспортного средства в размере 10 525 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-страхование». ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 143 900 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 44 700 руб. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой парковке. Убытки в сумме 10525 руб. (за вычетом 2 875 руб., возмещенных страховой компанией), просит взыскать с ответчика. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель истца ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что в ДТП считает виновным ФИО2, который начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями суда. Спорный автомобиль приобретен во время брака, является совместно нажитым имуществом, находится в совместной собственности супругов. Расходы на охраняемую стоянку связаны с повреждением имущества в результате ДТП и необходимостью обеспечения его охраны до осуществления ремонта. Компенсация морального вреда связана и испытанными ФИО1 болью, так как с травмами она доставлялась после ДТП в больницу, а также испытанным в результате ДТП страхом за себя и своего ребенка, который также получил повреждения в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что виновной в ДТП считает истца, полагает, что не предоставлено доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, наличия причинно-следственной связи между ДТП и страданиями истца. Нет надлежащих доказательств размера ущерба, так как взыскивается разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, но не предоставлено доказательств фактических затрат на производство ремонта. Считает невозможным рассмотрение дело до рассмотрения иска по аналогичным обстоятельствам в Октябрьском районном суде <адрес>.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО-страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Андреевой А.Н., считавшей требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в связи с испытанными истцом моральными и нравственными переживаниями за себя и свою дочь, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 196, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.
Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-страхование».
ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 143 900 руб. (т. 1, л.д. 125, 150, 160)
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суду предоставлены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № приобретен в период брака супругов С-вых (т. 1, л.д. 13, 20), регистрация в ГИБДД автомобиля только за ФИО3 не имеет правового значения, так как ФИО1 как сособственник имеет право предъявлять материально-правовые требования в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу.
В части вины конкретных лиц в совершении ДТП и повреждении имущества истца, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с просмотренной судом видеозаписью (т. 1, л.д. 231) водитель ФИО1 заблаговременно до выполнения маневра включила указатель поворота, непосредственно перед поворотом снизила скорость, вследствие чего иные участники дорожного движения (кроме ФИО2) смогли среагировать на данный маневр.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, которые иными доказательствами по делу не опровергнуты (т. 1, л.д. 215-216), перед выполнением маневра она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии помех.
Предписанные ей указания правил дорожного движения ФИО1 выполнила, нарушений правил дорожного движения с ее стороны, суд не усматривает.
ФИО2, в соответствии с просмотренной видеозаписью, двигался со скоростью, значительно превышающей скорость потока транспортных средств, с учетом снижения скорости перед поворотом ФИО1, намного быстрее автомобиля под ее управлением.
Очевидец происшедшего ФИО7 дал письменные объяснения (т. 1, л.д. 217-218), в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> двигался перед ним, за ним двигалось еще 2- 3 автомобиля, <данные изъяты> сначала включил указатель поворота и только после этого автомобиль Ауди ТТ начал обгон.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 (т. 1, л.д. 215-216) он считает виновным в ДТП водителя ФИО1, так как во время обгона ему – ФИО2 не было видно, включены ли у автомобиля <данные изъяты> указатели поворота и он вообще не выдел данный автомобиль до того, как тот начал свой маневр.
Таким образом, в своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что перед обгоном не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 11.1, 11.2, 8.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, объективно превышающей среднюю скорость потока из нескольких машин, не видя автомобиля под управлением ФИО1 и указателей поворота на данном автомобиле (были скрыты от ФИО2 габаритами двигавшихся за ФИО1 транспортных средств), начал обгон, в результате чего произошло столкновение.
С учетом того, что скорость автомобиля под управлением ФИО2, который осуществляя обгон нескольких автомобилей, была значительно больше скорости автомобиля под управлением ФИО1, которая собиралась повернуть налево и сбавила скорость, письменных объяснений ФИО7, суд находит достоверными письменные объяснения ФИО1 о том, что на момент начала маневра помехи для совершения маневра отсутствовали, ДТП произошло по вине ФИО2, вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от. 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-3296/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 151-155), в соответствии с которыми разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 44 700 руб. 00 коп. (188 600-143 900), указанная сумма ущерба определена на основании экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.
Более того, истребуемая сумма подтверждается предоставленными истцом документами, подтверждающими стоимость ремонта в автосервисе по рыночным ценам (т. 1, л.д. 212-213), которая составляет 190 559 руб. 50 коп.
Действующее законодательство не запрещает истцу взыскивать с непосредственного причинителя вреда ущерб, расчитанный по Единой методике, которая учитывает минимальные цены на работы, запасные части и расходные материалы, при этом, определением пределов исковых требований является прерогативой истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае истцом предоставлены дополнительные доказательства того, что определенная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночным ценам.
Стороной ответчика никаких доказательств в опровержение размера ущерба не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого.
При этом, поведение ответчика, который доказательства своих возражений не предоставляет в установленный судом срок без указания уважительных причин к этому, нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 44 700 руб. 00 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате действий ответчиков автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные повреждения, суд находит оправданными и направленными на предотвращение увеличения ущерба, восстановление нарушенного права, действия истца по помещению транспортного средства на охраняемую стоянку.
Убытки истца на покрытие расходов по содержанию поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в сумме 10 525 руб. 00 коп. (13400-2875) подтверждены предоставленными доказательствами (т. 1, л.д. 192-204), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иска по аналогичным обстоятельствам в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, суд находит несостоятельными.
Оценке по делу подлежали наличие или отсутствие вины всех участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба. Никаких препятствий для самостоятельной оценки судами обстоятельств ДТП, в настоящее время не имеется.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Причинение в результате спорного ДТП телесных повреждений несовершеннолетней ФИО8 подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-3296/2020.
В силу семейных отношений ФИО1 переживала за состояние здоровья своего ребенка, то есть испытывала моральные страдания.
Кроме того, в соответствии с предоставленной справкой травмпункта (т. 1, л.д. 214), сама ФИО1 непосредственно после ДТП обращалась в медицинское учреждение с жалобами на головокужение, что свидетельсвует о наличии расстройства здоровья.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, форму вины ответчика, которую суд устанавливает как неосторожную, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, доказательств значительности и продолжительности которых суду не предоставлено, степень родственной связи истца с пострадавшим ребенком. Вред здоровью, причиненный ФИО1 и несовершеннолетнему ребенку, являлся незначительным, не повлек длительных или непоправимых последствий. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб. 75 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 44 700 руб. 00 коп., убытки в сумме 10525 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб. 75 коп., всего взыскать 62 381 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>