Решение по делу № 2-225/2022 от 06.12.2022 - о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости по эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также об установлении запрета на монтаж запорной арматуры, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-225/2022 (2-6328/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-007357-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ЛН – ИА, по доверенности, представителя ответчиков ООО «Алат», ИП – ВД, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛН к ИП, обществу с ограниченной ответственностью «Алат», обществу с ограниченной ответственностью «Алад» о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости по эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также об установлении запрета на монтаж запорной арматуры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛН обратилась в суд с названным иском к ИП, ООО «Алат», ООО «Алад», указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, на 3 этаже здания по адресу: ***.

Собственниками здания и иных помещений в нем являются ИП, ООО «Алат», ООО «Алад». Генеральным директором обоих юридических лиц является ИП

Доступ к местам, где расположены стояки водоснабжения и запорные арматуры водоснабжения, имеют указанные лица. Непосредственный доступ к вводному крану водоснабжения, перекрывающему поступление воды в помещения ЛНH., находится в помещении, принадлежащем ООО «Алат».

16.01.2019 между ЛН и АО «АКС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4868, согласно которому АО «АКС» обязалось осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, отвечать на жалобы и обращения абонента в связи с исполнением заключенного договора.

05 и 15 июня 2021 г. без уведомления о проведении плановых либо внеплановых работ, при отсутствии аварийной ситуации, ООО «Алат» было отключено водоснабжение в помещении принадлежащем ЛН

В своем письме исх. № 12 от 05.06.2021 ООО «Алат» указало на отключение воды по причине ее протечки с 3 этажа.

С целью определения причин затопления по заказу ЛН ИП ВА (ГК «Первое экспертное бюро») проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт указал на необходимость для устранения имеющихся недостатков здания проведение капитального ремонта здания, ответственность за что несет собственник здания ООО «Алат».

Не смотря на отсутствие вины ЛН в затоплении 2 этажа, вода в помещении ЛН не подключена. 16 июня 2021 г. ЛН обратилась с письменной претензией к АО АКС с требованием произвести подключение воды (вх. № 3613), а также с претензиями к ИП, ООО «Алат», ООО «Алад».

24.06.2021 ЛН обратилась с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска с просьбой принять меры прокурорского реагирования с целью возобновления водоснабжения.

ООО «Алат» в отношении помещений ЛН уже совершались действия по самовольному отключению воды – в период с 15.00 часов 29.11.2019 по 11.00 часов 02.12.2019 – по мотивам затопления помещений ООО «Алат» на 2 этаже. Однако, каких либо доказательств протечек с верхнего 3 этажа представлено не было.

С жалобами в АО «АКС» на незаконное отключение воды в отношении ООО «Алат» ЛН обращалась: 04.08.2014, 03.09.2018, 24.06.2019, 24.06.2019; в прокуратуру г. Благовещенска - 24.06.2019.

На основании изложенного с учетом неоднократного изменения предмета требований, в их окончательной редакции истец просит суд обязать ООО «Алат» и ИП не совершать действий по монтажу запорной арматуры, а также не чинить препятствий ЛН в эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором холодного водоснабжения и водоотведения № 4868 от 16.01.2019 с АО «АКС», взыскать истцу с ООО «Алат» и ИП в равных долях возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату госпошлины в размере 600 рублей, на оплату проведения экспертиз в размере 21 000 рублей и 60 000 рублей.

В суде представитель истца ИА на доводах и требованиях иска, с учетом заявления об изменении, настаивал, суду пояснил, что технически здание нуждается в ремонте. Вопрос, требуется ли капитальный или текущий ремонт, должен решаться общим собранием собственников; решение не принято. Экспертиза подтвердила, что здание нуждается в текущем ремонте. Имеются продувание ветром, подтеки, проникновение дождевых осадков. Не обладая познаниями в сфере строительства, истец должна была определить объем затрат для возобновления нормальной работы здания. Помещения сдавались в аренду, поступали жалобы на вред имуществу. Последняя экспертиза показала, что нужен текущий ремонт. Факты самовольного отключения ответчиками воды с использованием запорной арматуры имели место на протяжении 5-7 лет, представлена подтверждающая переписка; согласно экспертному заключению, запорная арматура установлена незаконно, не запроектирована; была установлена на 1 этаже, выявлены свежие следы ее демонтажа. Когда суд назначил экспертизу, собственник оборудования его демонтировал. И в последующем собственник может смонтировать запорную арматуру и чинить препятствия для пользования коммунальными ресурсами, это возможно осуществить в течение пары часов. Отношения между собственниками негативные, угроза для других собственников по отключению не устранена. Следует обязать ответчиков ООО «Алат» и ИП не чинить препятствий; требования законны и обоснованы. Опасения по поводу злоупотребления правами в виде ограничения пользования ресурсами основаны на ранее имевших место фактах, в материалах дела имеется переписка, имели место обращения в ООО «АКС». Личные неприязненные отношения со стороны ответчиков не исключаются, но не каждый факт отключения связан только с ними; вода отключалась не из-за аварий для устранения протечек в нижерасположенные помещения, т.к. имели место протечки дождевых осадков. Эксперты не установил причины предыдущих протечек. Досудебное исследование, заключение специалиста указывает на причину заливов – протечку дождевых осадков через швы; имеются скрытые дефекты здания. По каким перегородкам перемещались дождевые осадки, неизвестно; происходило в периоды обильных дождевых осадков. Через деформационные швы и оконные проемы проникали дождевые осадки внутрь, скапливались в неустановленных местах, протекали вниз.

Представитель ответчиков ООО «Алат», ИП – ВД возражала против иска, суду пояснила, что доводы истца не подтверждены. Экспертиза установила, что здание в исправном состоянии. Текущий ремонт не затрагивает швы, которые могли бы быть причиной протекания воды извне. Эксперт подтвердил, что запорной арматуры не было, и сейчас ее нет. Требование о возложении обязанности в будущем не устанавливать запорную арматуру не подлежит удовлетворению, так как это невозможно выполнить; требования не направлено на защиту прав истца. Имеется решение, вступившее в силу, по делу № 2-167/2022, где суд установил причину протечек. Ссылка на досудебную экспертизу не должна быть принята, так как проведена судебная. Разводы на потолках помещения ответчика были из-за ненадлежащей системы водоотведения истца. Причина залива - незаконная прорубка окон в несущей стене здания. Истца обязали заделать эти незаконно прорубленные окна. Причина обращения истца по настоящему спору в том, что имеется изношенность здания, но экспертизой установлено, что здание находится в надлежащем состоянии. Протечка происходит потому, что истец содержит имущество не надлежаще. Требования не подлежат удовлетворению из-за отсутствия доказательств. Были предоставлены ответы ООО «АКС» о том, что ответчик не перекрывал воду. Перекрывало воду только ООО «АКС» на время ремонтов или порывов.

В судебное заседание истец лично, обеспечившая явку представителя, представители ответчика ООО «Алад», третьих лиц: администрация г. Благовещенска, АО "АКС", не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Все лица участвующие в деле о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд полагает установленным по делу, в т.ч. из содержания решения от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 (2-4807/2021) УИД 28RS0004-01-2021-004994-96, вступившему в законную силу, по гражданскому делу по иску ИП, ООО «Алат», ООО «Алад» к ЛН о приведении здания в первоначальное состояние, взыскании убытков, что ИП на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу *** - с кадастровым номером *** площадью 112,5 кв.м.; - с кадастровым номером *** площадью 548,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2008 ЛН является собственником нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером *** общей площадью 395,9 кв.м., находящегося на 3 этаже в здании, расположенном по адресу ***.

Названным решением суда от 29.04.2022 на ЛН возложена обязанность в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером *** по ул. ***, примыкающую к зданию с кадастровым номером *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом, а именно восстановить целостность несущей стены здания путем закладки 7 прорубленных оконных проемов.

При этом, истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу ***: - с кадастровым номером *** площадью 10 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011, истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 498,2 кв.м.; - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011, истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 516,5 кв.м., - с кадастровым номером *** общей площадью 751,2 кв.м.

Истцу ООО «Алад» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу ***: - с кадастровым номером *** площадью 1305,8 кв.м.

Как следует из единого договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2019 № 4868 между ЛН и АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), АО «АКС» обязалось осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, отвечать на жалобы и обращения абонента в связи с исполнением заключенного договора.

Суд признав, что имеют правовое значение для правильного решения спора обстоятельства того, каким образом организовано водоснабжение нежилого помещения истца на 3-м этаже в д. № ***., с кадастровым номером ***, а также допускается ли ООО «Алат» воспрепятствование потреблению коммунальными ресурсами другими абонентами, в т.ч. истцу, определением от 22 октября 2021 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручалось ИП ЮБ

Как следует из экспертного заключения от 22.02.2022 № Е28-02-27-12-2021 ИП ЮБ, точка подключения принадлежащей ООО «Алат» системы водоснабжения к центральным сетям водоснабжения осуществляется от колодца ВК1. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоснабжения между организацией ВКХ и абонентом является колодец ВК1.

Точкой подключения системы водоснабжения принадлежащей истцу ЛН является врезка д.32 к водомерному узлу системы водоснабжения ООО «Алат». Запорная арматура на врезке д.32, принадлежащей истцу ЛН, отключающая водоснабжение в водомерном узле ООО «Алат», отсутствует.

При детальном изучении врезки в систему ООО «Алат» и стояка системы водопровода истца ЛН установлены дефекты и недостатки (деформация трубопровода, следы ржавчины, изменения лакокрасочного покрытия, следы механического вмешательства). Деформация трубы предположительно произошла по причине снятия запорной арматуры и установки сгона, за счет чего произошло изменение визированного расстояния и последующего изгиба водопроводной трубы стояка принадлежащему истцу ЛН Изменение лакокрасочного покрытия свидетельствует о механическом воздействии на поверхность покрытия.

Также установлено, что запорная арматура, отключающая водоснабжение истца, находиться на третьем этаже здания в помещении принадлежащему истцу ЛН Водомерный узел истца ЛН находиться на третьем этаже в помещении санузла.

Запорная арматура и водомерный узел соответствуют фактическому расположению и рабочей документации 7545-18-К, выполненной ООО «ПСО «Благовещенскпроект». Информация о водомерном узле ООО «Алат» и смонтированном в нем оборудовании, запорной арматуры в проекте отсутствует.

Опрошенный в ходе судебного заседания 10.06.2022 судебный эксперт ЮБ суду пояснил, что на фотографии к вопросу №4 запечатлено предположительное место размещения запорной арматуры, имеется место врезки к чужим инженерным сетям либо к чужим инженерным коммуникациям, по всем правилам и требованиям на врезке должна быть запорная арматура, так как, если произойдет авария, данную ситуацию нужно экстренно решить путем отключения воды. Имеется деформация трубы, это значит, что углы трубы, где она меняет направление размещения, должны равняться 90 градусам, данная труба деформирована, одна из причин этого - стояла запорная арматура, была демонтирована, труба деформировалась; второй возможной причиной могло стать переоборудование водомерного узла. Если труба имеет какие-то изменения, то это означает, что было какое-то вмешательство. Врезка выполнена до первого крана, до основной задвижки, после ввода в здание; это сделано специально, т.к. есть несколько потребителей; если на сетях одного из потребителей произойдет аварийная ситуация, будет отключена задвижка, отключено водоснабжение, и это не повлияет на водоснабжение другого абонента. Другого места возможной врезки не выявлено. Предположительно, незадолго перед обследованием была снята запорная арматура, из переписок в материалах дела видно, что производилось отключение воды, а также на водомерном узле видно, что стоят новые задвижки, оцинкованные трубы, то есть ремонт проводился в период незадолго перед обследованием. Определить конкретный период времени возможно только документально. На фотографии на странице №10 запечатлена врезка, точка подключения системы водоснабжения истца к системе водоснабжения ответчика. Имеется ввод в здание, задвижка, которая отключается, смонтированы краны, врезка осуществлена до основного крана. Возможно, замена произведена в момент проведения ремонтных работ в водомерном узле. Швы свежие, срок выполнения можно определить, установив в ООО «АКС», когда были последние отключения воды. Если имеется доступ к колодцу, в котором подключены инженерные сети, то возможно отключить воду, уведомив ООО «АКС»; не уведомляя ООО «АКС» самостоятельно убрать запорную арматуру, теоретически, возможно. Также возможно повторно установить запорную арматуру на то же место, убрав сгон, смонтировав кран и присоединив трубу; для этого необходимо будет перекрыть воду. Самостоятельно это сделать возможно, в т.ч. несанкционированно, без уведомления ООО «АКС». Запорная арматура в помещении истца установлена на третьем этаже, если произойдёт аварийная ситуация, то придётся отключать все, поэтому запорная арматура в водомерном узле необходима. Представлялись ли эксперту сведения о лицах, которые произвели монтаж врезки и монтаж оборудования, ЮБ пояснить не смог, т.к. не помнил за давностью событий. Проектная документация, представленная на исследование, соответствует коммуникациям, которые находятся на третьем этаже здания. Запорная арматура, которая находится на третьем этаже здания, соответствует проектной документации и не противоречит нормам и правилам; но применительно к правилам организации инженерных систем в целом, запорная арматура должна быть на вводе в здание. Будет ли нарушать права истца размещение запорной арматуры в изолированном помещении, не находящимся под ее контролем, эксперт ЮБ пояснить не может. Труба должна идти прямо; на фотографии видно, что труба деформирована неестественным образом, происходит ее напряжение; если бы это было сделано давно, труба имела бы нормальное положение. Такая деформация могла произойти и за день до проведения экспертного обследования. Наличие участка деформированной трубы может привести к ее порыву; усматривается нарушение требований к прокладке инженерных сетей. В проектной документации указывается участок трубы между первым и вторым этажом, именно на этом участке имеется деформация. Эксперт ЮБ изучал письма в материалах дела для определения того, что деформация трубопровода возникла не в 2019 г., а в 2021 г. Соответствует ли выполненное подключение системы водоснабжения истца к системе водоснабжения ответчика техническим условиям, выданным гарантирующим поставщиком, подключена ли истец к центральным сетям по наружной стене здания, эксперт ЮБ пояснить затруднился, в т.ч. потому что не помнит содержание технических условий. По вопросу, предусмотрена ли в системе водоснабжения истца система пожаротушения, исследование не проводилось. Был использован фотоаппарат, который указан в экспертизе, как инструмент исследования. Методики определения давности монтажа металлических конструкций имеются, используются в рамках проведения металловедческих экспертиз, такое исследование эксперт ЮБ не проводил. Изучил проектную документацию, технические паспорта, акты осмотра, переписку - все материалы дела, в т.ч. переписку между истцом и ответчиком. СНиПы по горизонтальному и вертикальному креплению трубопровода при монтаже системы водоснабжения в помещениях ЛН не соблюдены. Исследование по вопросу, есть ли в местах трубопровода ЛН между этажами гильзы, не проводилось.

Также суд принимает во внимание, что из экспертного заключения от 22.02.2022 № Е28-02-27-12-2021 усматривается, что эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; соответствующей расписки в материал дела не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания 10.06.2022 эксперт ЮБ затруднился пояснить о соблюдении порядка его предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому определением от 05 августа 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП АА

Как следует из заключения № 07-10/22 строительно-технической экспертизы, проведенной ИП АА, основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт пришел к выводу о том, что врезка водопровода в административное здание, расположенное по адресу: ***, в центральные сети принадлежащие АО «АКС», выполнена трубой Д 100 мм. в водопроводном колодце, расположенном на проезжей части ул. Мухина. Ввод трубы осуществлен в водомерный узел на первом этаже административного здания (пом. № 18).

Врезка водопровода для нужд 3-его этажа, принадлежащего ЛН, осуществлена в водомерном узле ООО «Алат», расположенном на первом этаже здания, трубой Д 32 мм. в водную трубу водопровода.

В точке подключения в водомерном узле, принадлежащем ответчику, расположенном на 1-м этаже административного здания, системы водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения (на 3-м этаже) запорная арматура отсутствует. Первая запорная арматура (шаровый кран) на вводе водопровода находится на 3-м этаже, в помещении, принадлежащем истцу.

Выполненная конструкция водомерного узла, расположенного в туалете на третьем этаже, соответствует проектной схеме устройства водомерного узла, выполненной ООО «ПСО «Благовещенскпроект» № 7545-18- ВК.

Врезка водопровода, на 3 этаж выполнена с отступлением от технических условий на водоснабжение и водоотведение встроенного помещения площадью 395/9 кв. м, 3-й этаж в административном здании, по ул. ***, выданном АО «АКС» 18.09.2017 № 101.09-7854, нарушены требования СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций административного здания, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Построенное сооружение соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и капитального ремонта не требуют. Административное здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем. Административному зданию требуется текущий ремонт фасада.

Опрошенный в ходе судебного заседания 06.12.2022 судебный эксперт АА суду на вопрос о том, имели ли место в помещениях на первом или втором этажах здания протечки вод или атмосферных осадков, пояснил, что обследование проводил в сухую погоду; на втором этаже имела место протечка воды из прачечной; было установлено, что в помещениях прачечной на 3-м этаже установлены стиральные машинки. Потекшая вода не могла быть атмосферными осадками. Швы эксперт обследовал, через них не могло происходить протечки; выявлено наличие герметика; швы разрушены не до критической степени. Фасад здания требует косметического ремонта. Оплата проведения экспертизы истцом не осуществлена.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и давая правовую оценку представленным доказательствам (заключениям экспертов от 22.02.2022 № Е28-02-27-12-2021 ИП ЮБ № 07-10/22 строительно-технической экспертизы ИП АА а также техническим паспортам на встроенные помещения истца, ответчиков, заключению строительно-технической экспертизы от 11.02.2022 шифр № 03/01/2022, выполненному ООО АПИ «Колизей»), признаёт в качестве подлежащего преимущественному принятию, допустимого доказательства, свидетельствующего о сложившемся порядке водопользования, заключение № 07-10/22 строительно-технической экспертизы ИП АА, проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению № 07-10/22 у суда не имеется, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности заключение № 07-10/22 соответствует.

Выводы в заключении № 07-10/22 изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства обстоятельств, указываемых в обоснование иска.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Алат» и ООО «АКС» от 27.01.2020 № 822 абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента (подпункт «о» п. 14 договора).

Согласно подпункту «у» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом, при оценке поведения сторон суд обязан исходить из презумпции их добросовестности.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору фактическая сторона дела не позволяет суду сделать выводы о наличии в поведении кого-либо из ответчиков отступления от имеющих место стандартов добросовестно, предусмотрительного и заботливого поведения.

Так, имеющиеся технические исследования констатируют факт отсутствия у ответчиков возможности ограничить подачу коммунальных ресурсов в помещение истца на 3-м этаже здания. При этом, со своей стороны истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия таких ограничений по причине каких-либо действия ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на основании единого договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4868 с АО «АКС» ЛН лишь с 16.01.2019 является самостоятельным потребителем коммунальных ресурсов на законном основании, притом что указывает на нарушении ее соответствующих прав со стороны ответчиков 04.08.2014, 03.09.2018, 24.06.2019, 29.11.2019, 05.06.2021, 15.06.2021, т.е. за более продолжительный период.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в июле 2018 г., а также 14.06.2019 имели место аварии - порывы на водопроводной сети, обусловившее, в т.ч. на протяжении периода с 14 по 26 июня 2019 г. отсутствие водоснабжения всего здания по адресу ***.

Также суд учитывает, что порыв инженерных сетей водоснабжения имел место при производстве ООО «Сервер» строительно-монтажных работ (ремонт ул. Мухина, г. Благовещенска) в 2021 г.

Более того, упомянутое выше решение от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 (2-4807/2021) УИД 28RS0004-01-2021-004994-96, вступившее в законную силу, устанавливает обстоятельства ненадлежащего содержания самой ЛН инженерных сетей здания, относящихся к ее ответственности, что также приводило в спорный период к необходимости отключения подачи воды в здании для устранения аварий и их последствий.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждый вправе обратиться в суд в защиту своих законных прав и интересов, никто не вправе этому препятствовать.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу требований ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В порядке ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что по делу не установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчиков к реализации ею прав собственника объекта недвижимости по эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ЛН об устранении таких препятствий отказать.

Равным образом не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования ЛН об установлении ответчикам запрета на монтаж какой-либо запорной арматуры, т.к. данное требование не направлено, по мнению суда, на защиту каких-либо субъективных прав истца.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания истцу с ответчиков, в исковых требованиях к которым отказано, возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату госпошлины в размере 600 руб., на оплату проведения экспертиз в размере 21 000 руб. и 60 000 руб., не имеется; следует отказать в данных требованиях полностью.

Как следует из заявления ИП АА, истцом ЛН, на которую определением суда от 05 августа 2022 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, такая оплата в сумме 44 000 руб. не осуществлена.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ЛН, в исковых требованиях которой отказано, в пользу судебного эксперта – ИП АА в счет уплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 44 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЛН (паспорт ***) к ИП (паспорт ***), обществу с ограниченной ответственностью «Алат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алад» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2009, ИНН: <***>) о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости по эксплуатации приборов учета, узлов учета, узлов и сооружения, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также об установлении запрета на монтаж запорной арматуры, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с ЛН (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя АА (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2018, ИНН: <***>) в счет уплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 года