АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иргита А-Х.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1,, ** судимый 2 сентября 2021 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по апелляционному приговору от 2 сентября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Иргита А-Х.Э. под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Иргита А-Х.Э., защитника Авыда Т.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иргит А-Х.Э. признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества стоимостью 6075 рублей и денежных средств в сумме 100 рублей, причинившую потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в помещении раздевалки ** спортивного комплекса «**, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Иргит А-Х.Э. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, просит заменить ему наказание принудительными работами либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иргита А-Х.Э.

В ходе судебного следствия Иргит А-Х.Э. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что чужую сумку взял вместо сумки сестры, в ней были вещи, которые он оставил, а 100 рублей он поделил с Х. Сумку он оставил себе.

Выводы суда о виновности Иргита А-Х.Э. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Иргита А-Х.Э., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2023 года из раздевалки спортивного комплекса ** он украл рюкзак, вытащил из него вещи и оставил их на мусоропроводе, рюкзак оставил себе, а деньги в сумме 100 рублей потратил на проезд;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по телефону А. сказал, что украли рюкзак с вещами. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячно оплачивает кредит, секции по фигурному катанию, общий доход ее семьи составляет ** рублей;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2023 года, когда он пришел в раздевалку спортивного комплекса **, обнаружил пропажу рюкзака с вещами и деньгами в сумме 100 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2023 года А. сказал, что с раздевалки украли его рюкзак. По записям видеокамер установили, что двое парней возрастом около 25 лет по всему коридору дергали ручки дверей, после чего один из них зашел в раздевалку и вышел оттуда с рюкзаком;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2023 года, когда он вместе с Иргитом А-Х.Э искал У. в спортивном комплексе **, Иргит А-Х.Э. зашел в одну из раздевалок, а при выходе из спортивного комплекса на плече Иргита А-Х.Э. он заметил рюкзак;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения раздевалки ** спортивного комплекса **;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 рюкзака,

- протоколом осмотра предметов – рюкзака и диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, что молодой парень заходит в раздевалку и выходит оттуда с рюкзаком;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа на февраль 2023 года составилавещей на общую сумму 6057 рублей.

В обоснование вывода о виновности Иргита А-Х.Э. в совершении преступления суд правомерно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания самого осужденного, которые были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника ФИО9 и переводчика ** ФИО10 началом допросов Иргиту А-Х.Э. разъяснялись положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Иргит А-Х.Э. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания Иргита А-Х.Э. об обстоятельствах кражи рюкзака с вещами и денежными средствами полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Давая юридическую оценку действиям Иргита А-Х.Э. суд квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в нем приводятся показания последней о том, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она при совокупном с мужем доходе в ** рублей содержит двоих малолетних детей (иждивенцев), ежемесячно оплачивает им секцию по фигурному катанию в сумме ** рублей, выплачивает ** рублей ежемесячно за кредит и ** рублей на кредитную карту; исходя из указанных сведений суд счел утрату Потерпевший №1 имущества на общую сумму 6 175 рублей существенно повлиявшей на ее имущественное положение.

Между тем наличие квалифицирующего признака совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления «причинение значительного ущерба гражданину» судом не мотивируется, а лишь констатируется без всестороннего анализа всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий виновного, без надлежащей и объективной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, даже с учетом указанных ею обязательных ежемесячных расходов, наличия двоих малолетних иждивенцев, совокупный ежемесячный доход ее семьи в несколько раз превышает сумму причиненного преступлением ущерба, что оставлено судом без внимания при решении вопроса о квалификации действий Иргита А-Х.Э. по указанному преступлению.

При этом сам размер причиненного преступлением ущерба ненамного превышает сумму в 5000 рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является нижней границей значительного ущерба.

Судом фактически не приведено в приговоре каких-либо мотивов, кроме высказанного мнения самой потерпевшей, по которым он расценил причиненный ущерб как существенно повлиявший на ее имущественное положение.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Иргита А-Х.Э. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Иргита А-Х.Э. и назначение ему справедливого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Иргита А-Х.Э. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования Иргита А-Х.Э. расследованию преступления, равно как и частичного возмещения им ущерба, для признания данных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем из материалов уголовного дела видно, уголовное дело по факту кражи чужого имущества было возбуждено на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, причастность Иргита А-Х.Э. к совершению преступления была установлена после просмотра записи с камер видеонаблюдения на месте преступления с учетом показаний потерпевшего и свидетелей; какой-либо новой информации, в том числе ранее не известной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе предварительного следствия не сообщил, в связи с чем оснований считать, что Иргит А-Х.Э. активно способствовал расследованию преступления не имеется.

Факт изъятия у осужденного похищенного рюкзака и его возвращение потерпевшей, о чем указывает Иргит А-Х.Э. в апелляционной жалобе, не является добровольным возмещением имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в том понимании, в каком уголовный закон допускает признание добровольности возмещения вреда обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения, при назначении Иргиту А-Х.Э. наказания, положений с ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Иргиту А-Х.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Иргита А-Х.Э. рецидива преступлений, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного и наступившие последствия, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В то же время, с решением суда первой инстанции о назначении Иргиту А-Х.Э. окончательного наказания в соответствии со стст. 79, 70 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при его принятии допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Между тем, в нарушение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительных мотивов своего вывода о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, назначенного по апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года и невозможности его сохранения. По мнению суда апелляционной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены условно-досрочного освобождения лишь по тому основанию, что преступление совершено Иргитом А-Х.Э. при рецидиве преступлений, нельзя расценить как надлежащую мотивировку принятого судом решения. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, приговор в отношении Иргита А-Х.Э. подлежит изменению, указание на отмену условно-досрочного освобождения Иргита А-Х.Э. от наказания, назначенного по апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года и назначение Иргиту А-Х.Э. наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года, - подлежит исключению.

Время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбывания им принудительных работ в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия Иргита А-Х.Э. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное Иргиту А-Х.Э. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения Иргита А-Х.Э. от наказания, назначенного по апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года, и назначении наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иргита А-Х.Э. под стражей с 6 февраля 2023 года по 3 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ определить направление Иргита А-Х.Э. к месту отбывания наказания под конвоем, время следования в исправительный центр на основании ч. 2 ст. 603 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий