Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2343/2023
№ 2-763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой Е.В.,
судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.Н.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ФИО7 и ЗАО «Москомприватбанк» (впоследствии переименованным и реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен договор кредитной карты № <...>. В соответствии с указанным договором процентная ставка за пользование кредитом составила 1,9 % в месяц (22 % годовых), порядок погашения - до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 % от суммы задолженности, пени - 250 рублей + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа.
<дата> заемщик ФИО7 умерла, ее предполагаемыми наследниками являются ответчики, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.
По данным основаниям ПАО Банк «ФК Открытие» просило установить круг наследников ФИО7 и взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № <...> в сумме <...> рубля, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени за просроченные проценты - 4,77 рублей, пени за просроченный основной долг - 7,42 рублей, тариф за обслуживание карты - <...> рублей.
Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2 Гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ФИО7
Полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, так как истец, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств к наследникам, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имелось.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла ФИО7
Согласно материалам наследственного дела №, открытого <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО11, наследниками ФИО7 по закону являлись ее муж ФИО9 и внук ФИО1 (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство.
ФИО9 умер <дата>
Согласно материалам наследственного дела №, открытого <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО10, наследником ФИО9 закону является ФИО2 (ответчик), которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что <дата> между ФИО7 и ЗАО «Москомприватбанк», впоследствии переименованным в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № <...>, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 1,9 % в месяц (22 % годовых), порядок погашения - до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 % от суммы задолженности, пени - 250 рублей + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа.
Истец ссылался на то, что согласно представленным выпискам по счету, ФИО7 неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 73564 рубля, из которых: просроченный основной долг - 51907,79 рублей, просроченные проценты - 19533,09 рублей, пени за просроченные проценты - 4,77 рублей, пени за просроченный основной долг - 7,42 рублей, тариф за обслуживание карты - <...> рублей. Обязательства по возврату данной задолженности должны нести наследники ФИО7
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между ЗАО «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО7 договора кредитной карты № <...>, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, правильности представленного истцом расчета задолженности, возникновения у ответчиков, принявших наследство, обязанности отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» сослалось на заключенный <дата> с ФИО7 кредитный договор № <...>, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал данного договора, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Напротив, к исковому заявлению истец приложил акт об утрате кредитного досье от <дата>, из которого следует, что кредитное досье по вышеуказанному кредитному договору утрачено при неустановленных обстоятельствах.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, изначально и последовательно давала объяснения о том, что наследодателем ФИО7 кредитный договор <...> не заключался.
Представленные Банком в материалы дела выписки по счету, не содержащие никаких иных персональных данных заемщика, кроме фамилии, имени и отчества, и составленные банком в одностороннем порядке, а также копии Общих условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» от <дата> и Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от <дата>, не содержащих подписи заемщика, при наличии акта об утрате кредитного досье и позиции ответчиков о том, что данный кредитный договор ФИО7 не заключался, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ФИО7
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено предложение представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО7 кредитного договора, согласования его условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, размере ежемесячных платежей, мерах ответственности за неисполнение обязательств, получения ФИО7 кредитной карты, фактической передачи заемщику денежных средств.
Однако истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ дополнительных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО7 и ЗАО «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», договора кредитной карты № <...> от <дата>, и наличия у наследодателя задолженности. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Банком к ответчикам как наследникам ФИО7, не имеется.
В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи