Дело 2-585/2022 (2-3351/2021) (УИД № № 62RS0002-01-2021-004733-38)

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Ответчиком нарушен пункт № ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его как владельца источника повышенной опасности было застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика – АО «Альфа-Страхование». Он (истец) обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу. После рассмотрения всех приложений к заявлению необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба он обратился к ИП <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом неся расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нецелесообразности проводить ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. На основании указанного, а также ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимости автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, в размере 191 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 952 рублей 05 копеек; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; по копированию документов в размере 1 464 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 141 847 рублей 95 копеек. Однако истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продан за 150 000 рублей. Ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса РФ указывает, что фактический размер ущерба в данном случае составляет стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и за вычетом страховой выплаты. Годные остатки реализованы истцом за сумму 150 000 рублей, таким образом фактический ущерб может составлять не более 85 000 рублей. В связи с этим указывает, что если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере не более 85 800 рублей. Одновременно просит уменьшить заявленные истцом ко взысканию с ответчика размеры оплаты юридических услуг, так как они являются завышенными, взыскать с истца пропорционально отказанным требованиям судебные издержки ответчика, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, и с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности;

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобили двигались в попутном направлении друг за другом; на участке проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись выбоины; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7 следовал за автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, перед автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также двигалось транспортное средство. Указанное транспортное средство из-за имеющихся на автодороге выбоин стал тормозить с целью их объехать, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также стал тормозить, а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не смог остановиться, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ответчика ФИО4 подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № № от 27.05.2021, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Страховой организацией проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта осмотра транспортного средства по поручению АО «СК «Астро-Волга» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению:

наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию;

технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Также было подготовлено экспертное заключение № № о стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению:

среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет (округлённо) <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в центральном регионе определена равной <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления истца страховой организацией установлена полная (конструктивная) гибель повреждённого автомобиля.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее событие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № №. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховая организация истцу ФИО3 выплатила <данные изъяты> рублей путём перечисление денежных средств на расчётный счёт истца по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО СК «Астро-Волга» по обращению ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (копией заявления о страховой выплате; копией акта приёма-передачи документов; копией паспорта ФИО3, копией ПТС; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; копией извещения о ДТП; банковскими реквизитами; копией акта осмотра; копиями экспертных заключений; копией акта о страховом случае; платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и др.).

С целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 обратился к специалисту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года:

расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость транспортного средства с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для возмещения реального ущерба.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан истцом за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 размера материального ущерба, а также объёма и перечня механических повреждений, образованных от данного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками АО «СК «Астро-Волга», и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений магнитолы, в отношении которых решить поставленный вопрос экспертными методами не представляется возможным;

При оговорённых в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 635 800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков – 141 847 рублей 95 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела. В производстве экспертизы использовался графоаналитический метод исследования.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, имеющиеся в заключении фототаблицы, расчётные таблицы, имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

В свою очередь стороны не оспаривают выводы эксперта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер ущерба составляет – 93 952 рублей 05 копеек (635 800 – 141 847,95 – 400 000 = 93 952,05), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что ремонт повреждённого имущества превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, явился ответчик ФИО4, требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 93 952 рублей 05 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактический размер ущерба должен быть определён путём вычета из рыночной стоимости повреждённого автомобиля размер страховой выплаты и стоимость, за которую автомобиль был реализован, суд находит необоснованным, поскольку стоимость автомобиля, за которую истец продал автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Расчёт убытков, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, отражает сумму, недостающую до полного восстановления нарушенного имущественного права. Предложенный истцом механизм расчёта суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, повреждённый автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении значительного времени, в договоре купли-продажи не отражено в каком техническом состоянии автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № был продан, условия договора носят общий характер. Истец вправе был реализовать своё право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Разница между стоимостью годных остатков, определённых экспертом (141 847,95 р.) и стоимостью повреждённого автомобиля (150 000 р.) не значительная, составляет менее 10% и не образовывает на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 020 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшил исковые требования до 93 952 рублей 05 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 3 018 рублей 56 копеек ((93 952,05 – 20 000) х 0,03 + 800).

Размер излишне уплаченной госпошлины составил 2 001 рубль 44 копеек.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 3 018 рублей 56 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, 2 001 рубль 44 копейки подлежат возврату истцу ФИО3 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Также истец понёс расходы:

по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

по копированию документов в размере 1 464 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2.;

по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

При взыскании расходов по копированию документов, суд принимает во внимание содержание товарных чеков, а также тот факт, что предоставление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в силу прямого указания закона.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги представителя истец понёс расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между юридической компанией «<данные изъяты>», в лице ИП ФИО5 и ФИО3, предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых имуществу заказчика с причинителя вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории города Рязани в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора.

Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 рублей, если срок с момента подачи искового заявления (по отметке суда о принятии), до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу, составит менее 8 календарных месяцев, что включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., а также направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

исковые требования истца суд нашёл обоснованными и их удовлетворил в полном объёме;

по настоящему делу проводились: предварительные судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года;

все судебные заседания (кроме последнего) проводились с участием представителя истца; во всех судебных заседаний представитель истца занимал активную позицию;

представитель истца готовил процессуальные документы – исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные объяснения по доводам ответчика, письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, заявление об уменьшении исковых требований, и другие;

качество документов, составленных представителем истца;

доказанность факта оказания услуг истцу представителем и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения (перерывов) предварительных и открытых судебных заседаний;

требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к возмещению, подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 48 482 рублей 56 копеек.

Ссылка представителя ответчика на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной в силу следующего.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований.

Истец ФИО3, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Независимой экспертизы «<данные изъяты> без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена повторная судебная экспертиза, истец уменьшил свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания недобросовестными действий истца.

В связи с этим суд не находит оснований для отказа в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми, а также оснований для возложения на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 суд нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 952 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в общем размере 48 482 рублей 56 копеек, из которых:

14 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

1 464 рублей – расходы по копированию документов;

30 000 рублей – по оплате юридических услуг;

3 018 рублей 56 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение Сбербанк Онлайн в размере 2 001 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева