2-1533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2022 года

Судья Коптевского районного суда адрес Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело об исковых требованиях Сулаймановой Кишимжан к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

представители истца по доверенности фио, ФИО2 обратились в суд иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за прерванную реабилитацию сумма, компенсацию расходов по лечению челюстей сумма , сумма за обучение, сумма за услуги представителей, сумма нотариальные расходы, сумма расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик, управляя автомашиной марка автомобиля Доккер», принадлежащий третьему лицу, не уступил дорогу истцу пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в виде ограничения физических возможностей в быту и самообслуживании, а также продолжительный стресс. ДТП произошло в период прохождения истцом медицинской реабилитации, цель которой по вине ответчика не достигнута. По рекомендации лечащего врача продолжение реабилитации стоит сумма Кроме того, план лечения (кроме полученного) предусматривает расходы на сумму сумма .Истец является студенткой ВУЗа на платной форме обучения. Из-за происшествия она не может работать, учиться, находиться на занятиях , оплачивать учету нет возможности. Оплата за обучение сумма (2й семестр 2021-2022 гг).

Истец и ее представитель фио в судебном заседании исковое требования поддержали, в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец сообщила, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» по обращению истца компенсировала расходы (в просительной части иска расходы не указаны, однако в описательной об этих расходах идет речь).

Ответчик в заседание не явился, обратился с письменным заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат фио просил объективно рассмотреть оценить требования истца, предоставил письменные возражения и указал, что ответчик проявлял желание урегулировать вопрос о компенсации морального вреда, но сумма в сумма оказалась для него непосильной.

Представители третьих лиц: ООО «Саннен РУС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, возражения не предоставили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу и выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части: компенсацию морального вреда установить в сумма, а расход на реабилитацию, лечение зубов, челюстей, обучение – отказать, поскольку расходы еще не понесены, при этом судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Мещанского районного суда адрес от 23.12.2021г. по делу об административном правонарушении №-5-5780/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так, постановлением суда установлено, что 13.05.2021 в 18 часов 54 минут ФИО1 управляя автомобилем «RENAULD DOKKER» принадлежащим ООО «Саннен РУС», страховой полис ОСАГО №РРР 5054926617, на основании доверенности №24 от 25.09.2020, регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и у дома 35 по адрес осуществил наезд на пешехода (Истца) которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Ответчик ФИО1, совершил нарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала фио, которая нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ №36 им. фио адрес.

Также судом установлено, что двигаясь по указанному адресу, Ответчик не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, а также на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, в результате чего осуществил наезд на фио

Обстоятельства совершения наезда на истца стороной ответчика не оспаривались ни по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Заключению эксперта №2124109055 в результате ДТП ФИО3 паспортные данные, причинены телесные повреждения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Причиненный вред здоровью ФИО3 выразился в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиблено-рваные раны правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей грудной клетки, расцементирование и дислокация несъемного мостовидного протеза верхней челюсти 13-25.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, устанавливается объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежит возмещению следующий вред: - утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, - дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако требования о возмещении утраченного Истцом заработка в рамках настоящего иска не заявлены, а доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 самостоятельного заработка до причинения ей ответчиком среднего тяжести вреда здоровью вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным выписным эпикризам, на момент дорожно-транспортного происшествия Истец не работала.

Согласно представленному Заключению эксперта № 2124109055 полученные истцом повреждения квалифицированы согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При этом суд обращает внимание, что квалифицирующий признак в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 7.2. вышеуказанных «Медицинских критериев») экспертным заключением не установлен. Таким образом, невозможность осуществления Истцом трудовой деятельности, о которой указано в исковом заявлении, опровергается представленными стороной же истца доказательствами.

Дополнительные расходы, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда в случае, если соответствующие расходы были произведены потерпевшим и связаны с повреждением его здоровья.

Суд находит доводы стороны ответчика о недоказанности наличия расходов на реабилитацию и стоматологические услуги обоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции фио не представила доказательства (платежные документы, чеки и др.) того, что она действительно несла расходы на лечение в размере: сумма в качестве расходов на реабилитацию и сумма в качестве расходов на стоматологические услуги.

Компенсация дополнительных расходов, согласно ст. 1085 ГК РФ, осуществляется в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако стороной истца не представлено подтверждения, что представленные планы реабилитации и стоматологического лечения не связаны с необходимостью проведения процедур по сопутствующим заболеваниям истца, а также не связаны с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием Ответчика.

Согласно материалам экспертного заключения №2124109055, представленного Истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 фиксировалось повреждение (дислокация) мостовидного протеза верхней челюсти. Указанное повреждение не подлежало судебно-медицинской оценке и, таким образом, не оценивалось наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием повреждений зубного протеза, а также давность повреждения зубного протеза.

Также судом принимается во внимание, что представленные стороной истца в качестве обоснования необходимости проведения лечебных мероприятий медицинские документы являются рекомендациями, а не обязательными к исполнению предписаниями, датированы периодом более чем годичной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные рекомендации более года ФИО3 не исполнялись, а представленные медицинские документы не могут выступать подтверждением наличия либо отсутствия необходимости получения соответствующих процедур истцом в настоящее время.

Кроме того, стороной истца не представлено подтверждения, что фио не имеет права на бесплатное получение лечения в необходимом объеме.

В качестве обоснования невозможности получения бесплатной медицинской помощи, Истцом указывается невозможность получения полиса ОМС в связи с отсутствием трудоспособности и невозможностью заключения трудового договора.

Однако у фио не констатировано стойкой утраты трудоспособности, средней тяжести вред здоровью был установлен по признаку длительного расстройства здоровья (21 день), а не по признаку стойкой утраты трудоспособности.

При этом суд отмечает, что с момента дорожно-транспортного происшествия с участием сторон прошло более года.

Таким образом, доводы фио о невозможности оформления полиса ОМС более чем через год после дорожно-транспортного происшествия по причине невозможности работы по трудовому договору вследствие причинения среднего вреда здоровья, судом отвергаются как необоснованные.

Также судом установлено, что проживая на адрес, фио обучалась на очной форме обучения в Российском университете транспорта на основании заключенного Договора №75/2019-с/ЦМ от 11.07.2019, согласно которому, в соответствии с п. 3.4.7. Договора, Истец обязана иметь медицинский страховой полис, признаваемый на адрес.

По устному сообщению из администрации указанного учебного заведения фио, находясь на лечении, заключила со страховой компанией «Росгосстрах» договор на получение полиса добровольного медицинского страхования серии 7100 № 3862336 сроком действия с 18.05.2021 по 17.05.2022, то есть через 5 дней после ДТП.

Таким образом, доводы истца о невозможности получения необходимой медицинской помощи иначе как путем несения дополнительных расходов не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем в требованиях о взыскании сумма суд находит необходимым отказать.

Требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за обучение фио не основано на положениях ст. 1085 ГК РФ.

Так, обучение истца не связано с подготовкой фио к другой профессии в связи со стойкой утратой общей либо специальной трудоспособности ввиду причиненного вреда здоровью.

Суд находит, что стороной истца не доказано, что оплата обучения относится дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья и, таким образом, подлежит возмещению в смысле объема возмещения вреда, установленного ст. 1085 ГК РФ.

Аргументы фио о невозможности самостоятельной оплаты обучения ввиду утраты трудоспособности, вызывают обоснованные сомнения в его достоверности по указанным выше причинам, поскольку стойкая утрата трудоспособности у фио не диагностировалась, данные о том, что истец ранее (до ДТП) вела активную трудовую деятельность, а также оплачивала обучение из денежных средств, полученных путем систематической трудовой деятельности, суду стороной истца не доказаны и не подтверждены .

Таким образом оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации оплаты за обучение не имеется.

Стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда, Истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда пострадавшей.

Между тем, суд учитывая физические и нравственные страдания фио, которые неизбежно имели место с учетом произошедшего ДТП, последующего лечения, реабилитации, причинили потерпевшей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства временной утраты трудоспособности, что судом презюмируется, и суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, коррелируется с обстоятельствами наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия представителей истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что юридические расходы подлежат взысканию частично, в размере сумма

В порядке ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат расходы соды по оплате государственной пошлины в размер сумма и почтовые расходы сумма

В удовлетворении нотариальных расходов суд находи необходимым отказать, поскольку согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от ее имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулаймановой Кишимжан к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сулаймановой Кишимжан компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало