Дело № 2а-1613/2025

66RS0053-01-2025-001888-14

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП ЖКХ «Двуреченское» к судебным приставам - исполнителям Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО6 ФИО21, ФИО2, ГУФССП России по СО о признании незаконными действий, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Двуреченское» обратилось в суд с названным административным иском. В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.О. находится сводное исполнительное производство № 33082/22/66052-С, в рамках которого наложен арест на имущество. Постановление о передаче имущества на реализацию от 25.02.2025 в адрес МУП ЖКХ «Двуреченское» получено по электронной почте 18.07.2025.

25.06.2025 МУП ЖКХ «Двуреченское» стало известно о факте передачи имущества на торги при поступлении звонка потенциального покупателя об осмотре имущества:

- здания столярного цеха со складом, площадью 232 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040 адрес: <адрес>А;

- здания насосной станции бактерицидного отделения, коммунально-бытовое, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>;

- сооружение: комплекс зданий и сооружений, гражданская оборона, протяженность 61 000 м, глубина 61 м, площадь 81,3 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>;

- нежилое здание водозаборной башни, коммунально-бытовое, площадью 52,8 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>А;

- здания насосной станции со скважиной, коммунально-бытовое, площадью 8,7 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040 адрес: <адрес>, д. Ключи, <адрес>А;

- сооружение артезианской скважины, здание над артезианской скважиной, гражданская оборона, протяженность 80,000 м, глубина 80 м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>;

- сооружение: эксплуатационная скважина №40817810604900317040, гражданская оборона, протяженность 70 м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>, на северной окраине <адрес>, западнее старой молочно-товарной фермы, на пустыре;

- сооружение основного назначения: гидротехническое, протяженность 18 м, ширина 10 м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>, 0,5 км от устья <адрес>;

- здание банно-прачечного комбината, коммунально-бытовое, площадью 885,9 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040 адрес: <адрес>А;

- сооружение резервуара для воды, гражданская оборона, объемом 50 м?, площадь 500 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 786,8 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>А;

- нежилое помещение №40817810604900317040, площадью 123,7 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>16;

- нежилое помещение, площадью 99,1 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>А;

- нежилое здание диспетчеров АТУ МУП ЖКХ, площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>, АТУ МУП ЖКХ, <адрес>А.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи имущества на торги, поскольку административный истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, д. Ключи, <адрес>, спорное имущество необходимо для профессиональной деятельности предприятия.

Просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного имущества на торги;

- освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что постановление было получено 26.02.2025, срок обращения в суд пропущен, поскольку истец не думал, что имущество будет реализовано; в настоящее время существует вероятность, что в пользу МУП будет взыскана задолженность с ООО «Ключевский завод ферросплавов» около 7 миллионов рублей, которой будет достаточно, чтобы погасить долги МУП; оценка имущества обжаловалась безрезультатно; в отношении некоторых объектов было установлено назначение – гражданская оборона в 2025 году, на момент ареста объекты такого назначения не имели.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок для оспаривания постановления и не имеется оснований для его восстановления, МУП с 2020 года получает все документы по исполнительному производству; МУП не была предоставлена информация, что имущество не может быть реализовано; один объект из перечисленных в иске уже реализован, торги признаны состоявшимися и сделка должна быть оспорена только в рамках искового производства; должником не было представлено документов, что некоторые объекты имеют назначение – гражданская оборона, в выписках их ЕГРН в отношении 3 объектов имеется указание на назначение – гражданская оборона, но в соответствующий реестр объекты с данными кадастровыми номерами не включены, когда появилась такая отметка в ЕГРН – не известно; акт соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорен, является законным; готовы исключить 3 объекта с назначением – гражданская оборона из акта описи; действия судебного пристава-исполнителя являются законными, объекты не будут реализованы в случае погашения задолженности должником, признания его банкротом и ликвидации.

В письменных возражениях судебным приставом-исполнителем ФИО6 указано, что на принудительном исполнении находятся 63 исполнительных производства в отношении МУП ЖКХ п. Двуреченска на общую сумму 8 134 654,94 руб. Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные документы содержат требования имущественного характера. Должник в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил, достаточными денежными средствами не располагает. Акт описи и ареста составлен 09.09.2020. Должник был с ним ознакомлен. С постановлением о назначении оценщика от 24.12.2024 должник ознакомлен посредством ЛК ЕПГУ 24.01.2025. С постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11.02.2025 должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сысертского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила исключить из описи все объекты, которые нужны для профессиональной деятельности должника, данные объекты нужны для обеспечения водоснабжения населения, отчуждение объектов водоснабжения не допустимо; не может пояснить, почету данные объекты были переданы в 2005 году хозяйственное ведение должника; ранее в отношении 3 объектов отсутствовало указание на их отнесение к объектам гражданской обороны; нарушен принцип соразмерности – стоимость имущества существенно превышает размер задолженности.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО8 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку отсутствует необходимая совокупность для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными; должник длительное время не исполняет решение суда и должен был понимать, что его имущество может быть реализовано; пропущен срок для обращения в суд; неверно избран способ защиты – освобождение имущества из-под ареста производится в рамках искового производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО6, ФИО2, ГУФССП России по СО, заинтересованные лица МИФНС России № 31 по Свердловской области, ПАО Сбербанк, УФК по Свердловской области, ФИО9, Сысертский межрайонный прокурор, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу частей 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного имущества является Сысертский муниципальный округ, данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Двуреченское» (выписки из ЕГРН).

На исполнении в Сысертском РОСП ГУФССП России по СО находится сводное исполнительное производство № 33082/22/66052-СД в отношении МУП ЖКХ «Двуреченское». Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены в полном объеме.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на спорное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Со стороны должника в тот же день акт подписан представителем ФИО11

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о назначении оценщика, которое получено истцом 24.01.2025 через ЛК ЕПГУ.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое получено истцом 12.02.2025 через ЛК ЕПГУ.

Данные постановления не оспорены.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги, которое получено истцом 26.02.2025 через ЛК ЕПГУ.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства, предметом исполнения которого являются имущественные требования взыскателей, задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель, обоснованно руководствуясь вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве, передал имущество должника на реализацию.

Доводы административного истца о том, что постановление от 25.02.2025 получено по электронной почте только 18.07.2025 не соответствуют действительности. Основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного имущества на торги.

Более того, как следует из заявки на торги арестованного имущества от 25.02.2025, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.05.2025, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, арестованное имущество передано на торги; а из отчета от 22.08.2025 следует, что уже проведены первые торги по реализации спорного имущества должника: нежилое здание водозаборной башни, коммунально-бытовое, площадью 52,8 кв. м, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>А, реализовано за 225 673 руб., торги признаны состоявшимися, заключен договор с ФИО13

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:25:0000000:7356, 66:25:0000000:4485, 66:25:0000000:5028 относятся к числу объектов гражданской обороны. Поэтому, с учетом позиции административного ответчика и высокой социальной значимости данных объектов, суд полагает возможным освободить их от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП ЖКХ «Двуреченское», следующее имущество:

- комплекс зданий и сооружений, назначение – гражданская оборона, площадь 81,3 кв.м., КН №40817810604900317040, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>;

- сооружение артезианской скважины, назначение – гражданская оборона, глубина 80 м., КН №40817810604900317040, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>;

- сооружение резервуара для воды, назначение – гражданская оборона, объем 500 куб.м., площадь 500 кв.м., литер 11, КН №40817810604900317040, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева