Дело № КОПИЯ

УИД 54OS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» к ООО «Гранд Авто», ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в равных долях с ООО «Гранд Авто», ФИО7 ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 176 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 304 рубля.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Гранд авто») и ТС HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением ФИО8 (собственник АО «Сибирский научно- исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что подтверждено справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и административными материалами.

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 18.2 ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, ТС истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 176 800 рублей.

Согласно доводам иска, сумму ущерба следует взыскать как с ФИО7, управлявшего автомобилем, так и с ООО «Гранд авто», как с собственника транспортного средства, который передал источник повышенной опасности лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи.

Представитель ООО «Гранд авто» направил отзыв, согласно которому ООО «Гранд авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды ТС именно арендатор обязан страховать автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО4 направили отзыв, согласно которому ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Скорость» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Гранд авто») и ТС HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением ФИО8 (собственник АО «Сибирский научно- исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 18.2 ПДД.

Установление вины в ДТП, а именно в совершении гражданско-правового деликта, является прерогативой исключительно суда, и основанием для этого является совокупность доказательств, подлежащих оценке в рамках спора.

В данном случае анализ истребованных судом материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 1.3 и 18.2 ПДД, вследствие чего ТС HYUNDAI TUCSON г/н № получило механические повреждения.

Довод ФИО7 о якобы обоюдной вине водителей в ДТП, суд расценивает как голословное утверждение и способ защиты с целью уменьшить свою ответственность.

Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы механизма ДТП, однако ФИО7 такое ходатайство не заявил, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозит не перечислил.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО8 не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI TUCSON г/н № в размере 176 800,00

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Гранд авто», как собственник источника повышенной опасности - ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № является надлежащим долевым соответчиком.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу организация, на балансе которой числятся транспортные средства, обязана заключать в отношении них договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи ТС арендатору ФИО7 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Действительно, согласно п.2.2.2 договора аренды Арендатор обязан самостоятельно оплачивать расходы по содержанию автомобиля, а также страховать ответственность по Договору ОСАГО.

Содержание договора аренды ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное владение и пользование (аренду) за плату лицу (арендатору), застраховавшему автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи арендатору должен был удостовериться в исполнении арендатором обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № ООО «Гранд авто» заведомо допустил управление ТС арендатором ФИО3, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ООО «Гранд авто» является надлежащим долевым соответчиком по заявленным исковым требованиям.

Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО7 и ООО «Гранд авто» в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд Авто» (ИНН <***>) и ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в пользу АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья»:

- 176 800 рублей - в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

- 6 304 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО6