Судья Орлова Ю.В. УИД: 76RS0017-01-2021-002768-35

Дело №33а-4558/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-1388/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, в котором просила:

1. восстановить срок для обжалования неправомерного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., пролонгированного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

2. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., пролонгированное ДД.ММ.ГГГГ., как неправомерное.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Госуслуги было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не было выяснено действительное неисполнение должником решения суда об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № (бывший собственник ФИО1) и № (дорога Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) определены при допущенной кадастровым инженером погрешности в измерениях 7,5 м. Также между собственником земельного участка с кадастровым номером № и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области имеется спор в описании смежных границ из-за допущенной кадастровым инженером ошибки при проведении кадастровых работ в отношении з/у :№. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наличии спора о границах земельных участков должна была воздержаться от пролонгирования постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей спустя три месяца только ДД.ММ.ГГГГ, чем судебный пристав-исполнитель злоупотребила своими правами, воспрепятствовала возможности своевременного обжалования указанного постановления.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна административный истец, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, следовательно, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно н а понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии исполнительное производство №) в отношении ФИО1, предмет исполнения: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с его лицевой части), освободить земельный участок с кадастровым номером №, в пользу взыскателя: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Постановление направлялось должнику заказной почтой.

Указанным постановлением в пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления от 9 октября 2017 г. указано о предупреждении должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства отражено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области было направлено извещение, в котором судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю рассмотреть вопрос о привлечении специализированной организации для демонтажа ограждения, с последующим возмещением за счет взыскателя.

Работы по демонтажу ограждения были осуществлены силами специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что при выезде по адресу: <адрес> установлено, что ограждение за границами земельного участка с кадастровым номером № демонтировано, решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено неисполнение административным истцом ФИО1 на момент принятия оспариваемых постановлений решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 г., которым на нее возложены обязанности демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего земельного участка, освободить земельный участок с кадастровым номером, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника ФИО1 постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»). В отношении ФИО1 данные обстоятельства судом установлены, в том числе, предупреждение должника о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судом учтено, что после исполнения требований исполнительного документа указанные ограничительные меры были своевременно отменены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесены в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 7 июля 2021 г., срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а также незаконного бездействия в части несвоевременного направления указанного постановления истекал 21 июля 2021 г., однако настоящий административный иск был направлен в суд только 21 октября 2021 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о попуске административным истцом срока, установленного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с заявленными требованиями.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ярославского районного суда Ярославской области с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи