Дело № 2-6108/2023

УИД 50RS0048-01-2023-001690-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 424 000 рублей, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен>, за период с <дата> по <дата> (35 дней) в размере 483 688,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № 234-334-1-960 автомобиля Ford EcoSport VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска, бывшего в эксплуатации, стоимостью 870 000 рублей. При этом, впервые автомобиль был продан <дата>, в связи с чем, срок гарантии исчисляется с <дата>. Изготовителем автомобиля, согласно ПТС, является ООО «ФИО2 Холдинг». В связи с возникновением в автомобиле множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости нового аналогичного товара, убытков. Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> между теми же сторонами, требования истца к ответчику, как к изготовителю, были удовлетворены частично, взыскана стоимость нового аналогичного автомобиля, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самары не рассматривались, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в Химкинский городской суд Московской области.

Таким образом, истец по настоящему иску просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения ее требования о возврате стоимости товара по претензии от <дата>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО «Форд Соллерс Холдинг» в порядке присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», а также просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях, ссылаясь на явный несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер заявленный неустойки, подлежащий снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на факт добровольного удовлетворения требований истца в разумном размере в досудебном порядке, что подтверждается приложенными к возражению документами.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> было установлено, что товар, приобретенный ФИО1 в виде транспортного средства марка автомобиля Ford EcoSport VIN <№ обезличен>, является ненадлежащего качества и имеет существенные дефекты, в результате чего были удовлетворены следующие требования истца: отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен> был признан обоснованным и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 рублей, убытки в сумме 89 049,36 рублей, убытки, в виде платы за помощь в оформлении кредита 5 000 рублей, платы за предоставление кредита 296 973,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, всего 2 340 222,72 рублей. Также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы за почтовые расходы за направление искового заявления - 671 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей, за оплату экспертиз - 71 888 рублей, 1300 рублей оплата услуг сервиса, услугу адвоката 35 000 рублей, всего 110 358 рублей.

Следовательно, обоснованность требований истца о возврате стоимости товара подтверждена вступившим в силу решением суда между теми же сторонами, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из позиции Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылалась.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в возражениях ответчика представлен расчет заявленной истцом неустойки за 35 дней, исходя из максимальной ставки по средневзвешенным процентным ставкам по автокредитам за заявленный период (7,66%), который составил всего 27 959 рублей, что в более 17 раз меньше, чем заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 483 688,45 рублей. Более того, из ответа на претензию от 26.10.2022 Исх. № 270564 и платежных поручений № 1074 от 25.10.2022, № 980 от 26.09.2022, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что ответчик в добровольном порядке уже удовлетворил вышеуказанные требования истца по выплате ей заявленной неустойки, при том, не только за заявленный в иске период, а за весь период, подлежащий к начислению неустойки с <дата> по <дата> в размере 241 539 рублей, из расчета 11,68%.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> истцом получена сумма 2 340 222,72 рублей, что более чем в 2 раза больше, уплаченной истцом цены за автомобиль, а также то, что аналогичные требования с иным периодом представлены истцом в иные суды, в том числе, Химкинский городской суд Московской области, Щербинский районный суд г. Москвы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки - 483 688,45 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 27 959 рублей, согласно представленному ответчиком расчету, осуществленному в порядке п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, в связи с выплатой ответчиком в адрес истца обоснованного размера неустойки, в том числе, входящей в нее суммы в 27 959 рублей, по платежным поручениям № 1074 от <дата>, № 980 от <дата>, суд полагает, что требования истца по взысканию неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар за заявленные в иске период удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая