Дело № 2-517/2025

УИД 65RS0001-01-2024-00122-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

15 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасной дистанции перед впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с занятостью в проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в случае противоправного завладения транспортным средством.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года около 18 часов 45 минут ФИО2, двигаясь в направлении населенного пункта <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию перед впереди двигающимся автомобилем истца № государственный регистрационный знак №, совершила столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 02 июля 2021 года., при этом как собственник транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для его использования в соответствии с требованиями закона об <данные изъяты>, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, то и как законный владелец транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, стоимость ремонта без учёта износа составила 183 700 рублей.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, указано кем проводилось исследование. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны. Заключение составлено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела не оспорено.

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 без учета износа в размере 183 700 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. В подтверждение несение расходов на оценку истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ГлавПрайс» в лице директора ФИО4 и квитанция, подтверждающая платеж в пользу общества на сумму 8 000 рублей.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года). Между тем, судом установлено, что в качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу либо перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей представителю ФИО3, с которым заключен договор поручения на совершение юридических действий от 26 июня 2024 года. Заключение между сторонами самого по себе договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о расходах истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 0000 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей. Поскольку истцом излишне была оплачена государственная пошлина в сумме 176 рублей, то указанная сумма подлежит возврату из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты>.) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Абрамова