Дело № 2-7513/2022 23 июня 2022 года

78RS0017-01-2021-007263-80

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», в сумме 1 289 040 рублей, почтовых расходы в сумме 56 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен 100 000 рублей под 24,90% годовых. На случай несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом договором установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 298 040 рублей 77 копеек, из которых 69 997 рублей 79 копеек – основной долг, 7 483 рублей 92 копейки – проценты, 45 555 рублей 33 копейки – проценты на просроченную задолженность, 1 175 003 рубля 73 копейки – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования взыскания кредитной задолженности с ФИО1, а ООО «РМК-Коллектинг» уступило это право ООО «Юридический центр «Защита» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, назначенная ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен 100 000 рублей под 24,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На случай несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом п. 2.10 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 93 126 рублей 50 копеек, из которых 85 950 рублей 51 копейка – задолженность по уплате суммы кредита, 6 945 рублей 90 копеек – проценты, 230 рублей 09 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика, по условиям которого ООО «РМК-Коллектинг» перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 77 481 рублей 71 копейки.

ООО «РМК-Коллектинг» в свою очередь уступило право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности, в частности права на получение неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Защита» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по договору составляет 1 298 040 рублей 77 копеек, из которых 69 997 рублей 79 копеек – основной долг, 7 483 рублей 92 копейки – проценты, 45 555 рублей 33 копейки – проценты на просроченную задолженность, 1 175 003 рубля 73 копейки – неустойка.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд находит завяленные требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика указано на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из объема задолженности ответчика, находит, что заявленная ко взысканию неустойка последствием допущенного ответчиком нарушения несоразмерна, завышена, ввиду чего подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 690 рублей 20 копеек, а также почтовых расходов в размере 56 рублей несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 7, 8).

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Юридический центр «Защита» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения к нему от той же даты (л.д. 52, 53).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выпаленной представителем работы, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя принципу разумности не соответствующими, ввиду чего подлежащими снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору в размере 69 997 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 53 039 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 690 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а всего 162 783 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2022 года.