36RS0006-01-2025-008858-96
Дело № 2-4440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа в рамках договора поручительства, неустойки,
(мотивированное решение составлено 19.11.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦДОРТЕХ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 14842420 рублей в рамках договора поручительства, из которых: 12900000 рублей – сумма займа, 1000000 рублей – проценты за пользование займом, 9422420 рублей – неустойка за период с 15.04.2025 года по 05.08.2025 года, продолжив ее начисление с 06.08.2025 года до фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 113948 рублей.
Иск мотивирован тем, что между ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» и ООО «СПЕЦДОРТЕХ» заключен договор целевого займа № 13-03-25 от 13.03.2025 года, по которому займодавец обязуется зачислить в срок до 14.03.2025 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 12900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором. Проценты за пользование займом установлены в размере 1,938 % в месяц. Поручителем со стороны заемщика выступает ФИО1, являющийся директором ООО «ГРИН ЛИЗИНГ», о чем между истцом и поручителем заключен договор поручительства № 13-03/1 от 13.03.2025 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 14.03.2023 года сумму займа заемщику. ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом направлено требование. Ответ на требование не поступил (т. 1 л.д. 4-8).
Истец ООО «СПЕЦДОРТЕХ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» и ООО «СПЕЦДОРТЕХ» заключен договор целевого займа № 13-03-25 от 13.03.2025 года, по которому займодавец обязуется зачислить в срок до 14.03.2025 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 12900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором. Проценты за пользование займом установлены в размере 1,938 % в месяц (т. 1 л.д. 11-17).
Поручителем со стороны заемщика выступает ФИО1, являющийся директором ООО «ГРИН ЛИЗИНГ», о чем между истцом и поручителем заключен договор поручительства № 13-03/1 от 13.03.2025 года (т. 1 л.д. 18-22).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 14.03.2025 года сумму займа заемщику (т. 1 л.д. 23).
ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом направлено требование (т. 1 л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 года требования ООО «СПЕЦДОРТЕХ» удовлетворены к ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» частично. С ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» в пользу ООО «СПЕЦДОРТЕХ» взыскана задолженность по договору займа в размере 14831399 рублей, из которых 12900000 рублей – основной долг, 1000000 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 14.07.2025 года, 931300 рублей – неустойка за период с 15.04.2025 года по 05.08.2025 года.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку ответчик является поручителем должника ООО «ГРИН ЛИЗИНГ», не исполнившего свои обязательства по договору займа от №13-03-25 от 13.03.2025 года, то ответчик обязан отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ГРИН ЛИЗИНГ» его обязательств.
Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Договором поручительства предусмотрено, что в силу пункта 8.3 договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручителем требований пункта 3.2 договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, указанной в требовании об исполнении обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Претензия кредитора направлена 19.05.2025 года, с учетом графика платежей неустойка за период с 15.04.2025 года по 05.08.2025 года составляет 942420 рублей.
Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, до настоящего времени не исполнено ответчиком, начисление неустойки следует продолжить с 06.08.2025 и до даты фактического исполнения обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «СПЕЦДОРТЕХ» была уплачена государственная пошлина в размере 113948 рубля (т. 1 л.д. 9, 10). Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 113948 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа в рамках договора поручительства, неустойки.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства в общей сумме 14842420 рублей, из которых: 12900000 рублей – сумма займа, 1000000 рублей – проценты за пользование займом, 9422420 рублей – неустойка за период с 15.04.2025 года по 05.08.2025 года, судебные расходы в размере 113948 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРТЕХ» неустойку с 06.08.2025 до полного погашения основной заложенности по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 13900000 рублей за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко