Дело №1-62/2023
УИД 51RS0020-01-2023-000796-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года гор.Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Логиновой В.В.,
при секретаре Злакотиной Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя Безмельниковой Д.Ф.,
потерпевшего ФИО6,
защитника – адвоката Кириченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ча, <дата> года рождения, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
10 августа 2022 года, в период времени с 17.00 часов до 17 часов 46 минут, ФИО1 находясь у терминала безналичного расчёта кассы самообслуживания в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, увидел на терминале безналичной оплаты оставленную без присмотра Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №.... После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужих денег с банковского счета №..., открытого в дополнительном офисе Мурманского отделения №... ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 при помощи обнаруженной им банковской карты ПАО Сбербанк №... выпущенной на имя Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 забрал указанную банковскую карту Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего и в указанный период времени пошёл в магазин «ФиксПрайс», расположенный по адрес: <...>.
10 августа 2022 года, в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 47 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «ФиксПрайс» расположенного по адресу: <...>, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1 №..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с указанного банковского счета, путем оплаты товара для личных нужд, неправомерно используя банковскую карту ПАО Сбербанк №... выпущенную на имя Потерпевший №1 и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, предоставляющую возможность совершения безналичного расчета за покупки товаров через терминал безналичной оплаты, сохраняя в тайне от продавца-кассира указанного магазина, путем умолчания о незаконном владении, указанной банковской картой Потерпевший №1, через терминал безналичной оплаты, установленный в указанном магазине, 10 августа 2022 года, в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 47 минут, произвёл транзакцию по оплате покупки товара для личных нужд деньгами в сумме 712 рублей 50 копеек с банковского счёта Потерпевший №1 №..., в результате чего тайно, из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенными деньгами по своему усмотрению, с банковского счёта Потерпевший №1 №... открытого в дополнительном офисе Мурманского отделения №... ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, умышленно похитил деньги в сумме 712 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 712 рублей 50 копеек, а банковскую карту ПАО Сбербанк Потерпевший №1 выбросил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся.
Показал суду, что 10 августа 2022 года он нашел возле терминала для самостоятельной оплаты, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> забытую кем-то банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую оставил себе. Вечером того же дня он решил похитить денежные средства с указанной карты посредством совершения покупок с использованием бесконтактной системы оплаты, что и сделал, оплатив таким образом товар в магазине «Фикспрайс» в г.Полярный на сумму 712 рублей 50 копеек, после чего выбросил данную карту.
Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10 августа 2022 год в вечернее время он, находясь в магазине «Пятерочка» на улице Гагарина в г.Полярный, забыл на терминале для оплаты товаров банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя. Позже, когда он пришел домой, ему на телефон пришло уведомление о списании с его карты денежных средств в сумме 712 рублей 50 копеек за приобретенный товар в магазине «Фикспрайс». Понимая, что его банковской картой распоряжается посторонний человек, он обратился с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, занимающего должность врио начальника ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 о хищении с банковской карты денежных средств истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Фикспрайс» г.Полярный. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что мужчиной на видео, осуществлявшим покупки 10 августа 2022 года в указанном магазине в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут является ФИО1, которого он знает по роду служебной деятельности (л.д.87-90).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, суд находит правдивыми и достоверными, так как их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу.
10 августа 2022 года Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь неустановленное лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства в сумме 712 рублей 50 копеек (л.д.28).
В ходе осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в торговой зале магазина «ФиксПрайс», расположенного по адресу: <...>, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что на них запечатлен ФИО1, который совершает покупки, путем бесконтактной оплаты товара банковской картой (л.д.91-95).
Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 15 сентября 2022 года (т.1 л.д.82-84, 85-89).
Согласно выписке о балансе банковской карты Потерпевший №1 за 10.08.2022 подтвержден факт принадлежности банковского счета Потерпевший №1, а также осуществления 10.08.2022 операции по списанию денежных средств на сумму 712 рублей 50 копеек в 17 часов 46 минут (л.д.79-82).
23 сентября 2022 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им денежных средств путём бесконтактной оплаты товаров при помощи найденной банковской карты (л.д.46-47).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159? УК РФ).
Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, ему не принадлежат, тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете путем бесконтактной оплаты товаров.
При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал его совершить и предпринимал для этого активные действия.
Мотивом преступного деяния являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем получения денежных средств потерпевшей.
При этом ФИО1 довел преступление до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимым совершено тяжкое преступление.
ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, лиц на иждивении не имеет, на учетё у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения подсудимого и влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.
При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.
В судебном заседании защитником Кириченко Е.Ю. заявлено ходатайство об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Подсудимый и потерпевший также просили суд об изменении категории преступления.
Государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, указав, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом его личности, оснований для изменения категории преступления не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую, отнеся его к категории преступлений средней тяжести.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что он не возражает против освобождения его от наказания за примирением с потерпевшим, последствия такого освобождения ему разъяснено и понятно.
Адвокат Кириченко Е.Ю., заявление потерпевшего поддержала, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в случае изменения судом категории преступления.
Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, каких-либо претензий к нему не имеет, т.е. он полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.
Суд на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.
По указанным обстоятельствам суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого осуществлял адвокат Кириченко Е.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 25 493 рубля 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый не возражал против несения данных расходов.
Государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Выслушав стороны, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных расходов, поскольку он является взрослым и трудоспособным гражданином, в связи с чем, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 25 493 рубля 60 копеек.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом измененной категории преступления ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 493 рубля 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
выписку по счету №... дебетовой карты на 2 листах, реквизиты для перевода на счёт дебетовой карты MIR №... на 1 листе, детализацию операций по основной карте: №... за период 08.08.22 по 10.08.22 на 1 листе, видеозапись на компакт-диске СD-R в файле с названиями ««№...) – хранить в материалах уголовного дела (л.д.98).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.
Председательствующий В.В.Логинова