УИД: 50RS0<номер>-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес>:
под председательством судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к НП "АХУ Поселка "Смородинка" о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит обязать НП "АХУ Поселка "Смородинка" не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0010378:464, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010378:464, расположенного в НП "АХУ Поселка "Смородинка" по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, участок <номер>, общей площадью 1 013 +/- 278 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственных назначений. Территория поселка огорожена забором, въезд на территорию, в том числе проезд к участку истца, осуществляется через единственные ворота, которые открывает охрана, но не впускает на территорию поселка истца, ссылаясь на то, что это распоряжение НП " АХУ Поселка "Смородинка". Препятствия в пользовании участком возникли с 2021 года. Из-за ограниченного доступа на свой земельный участок истец лишен права пользоваться своим земельным участком по назначению, не может построить дом. Каждый раз при посещении дачного участка и невозможности проезда к нему ФИО1 испытывает стресс, что вредит его здоровью. Истец полагает, что неправомерными действиями НП «АХУ Поселка «Смородинка» ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал эмоциональные переживания, чувства раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, а также тратил собственные денежные средства на юридические консультации, и представительские расходы. Также причинение препятствий в пользовании земельным участком негативно сказывается на его здоровье. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.49) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председатели НП "АХУ Поселка "Смородинка" по доверенности (л.д.31, 41) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляли письменные возражения (л.д. 29).
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010378:464, расположенного на территории НП "АХУ Поселка "Смородинка" по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, участок <номер>, общей площадью 1 013 +/- 278 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации и проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН (л.д.7-7б).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указывает истец, въезд на территорию НП "АХУ Поселка "Смородинка", в том числе проезд к его участку, осуществляется через единственные ворота, которые открывает охранник, но на территорию поселка истца охранник не впускает, ссылаясь на то, что это распоряжение руководства НП "АХУ Поселка "Смородинка".
Представители ответчика в судебном заседании данный факт оспаривали, ссылаясь на то, что препятствия в проезде и проходе к земельному участку истцу не чинятся, у каждого владельца земельного участка имеется пульт от ворот, которым они самостоятельно открывают ворота либо если нет пульта при предъявлении документов в подтверждение владения земельным участком на территории партнерства граждан пропускает охранник. Ни истец, ни его представитель никогда не обращались к ответчику по вопросу выдачи пульта от ворот либо о том, что их не пропускает охранник.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО6, который является охранником на въезде в НП "АХУ Поселка "Смородинка" суду показал, что препятствия в проезде и проходе к земельному участку ФИО1 не чинятся, документы о его праве собственности на земельный участок у свидетеля отсутствуют, их ему истец не предъявлял.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО6, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 57, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что до подачи иска ни она, ни сам истец не обращался к ответчику по вопросу чинения препятствий в проходе и проезде к земельному участка с кадастровым номером 50:23:0010378:464. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска, как злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке с данным вопросом он не обращался к ответчику, доказательств своим доводам не представил, в связи с чем, в случае удовлетворения его требований без представления соответствующих доказательств, ответчик необоснованно будет нести неблагоприятные последствия, связанные с удовлетворением иска, в том числе по возмещению судебных расходов, которые ФИО1 вправе будет заявить в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.
Сам факт обращения истца в суд с иском не свидетельствует о том, что его права были нарушены, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
Таким образом, поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлены со стороны ответчика нарушения прав истца, истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком, а также противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий, требование ФИО1 к НП "АХУ Поселка "Смородинка" о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины являются производными требованиями от основного о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцу отказано, в данных требованиях также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП "АХУ Поселка "Смородинка" о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>