Дело 2 – 85/2026
Поступило в суд 21.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2026 г. р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак :№.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".
Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 800,00 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 91 800,00 руб.
Согласно п. «д» 4.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
В соответствии со ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Именно собственник, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения ТС должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя ТС при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае не было произведено.
Таким образом, несмотря на, что фактическим причинителем вреда по факту ДТП является ФИО1, считают, что ответственность в данном случае должна распределяться между ФИО2 и ФИО1 в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника ТС в том числе, стали причиной обращения СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском.
СПАО "Ингосстрах" представляется проблематичным произвести разграничение ответственности между ФИО2 и ФИО1 самостоятельно, ввиду чего просим распределить степень ответственности каждого из них в долях на усмотрение суда. Просит суд:
- Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 91 800,00 руб. в долях, определенных судом.
- Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. в долях, определенных судом.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный ор дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 предоставил отзыв, в котором просил отказать СПАО «Ингосстрах» в исковых требованиях к ФИО2, поскольку согласно действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажет что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства марки «Хендай Солярис», срок действия договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства марки «Хендай Солярис», лицом, допущенным к управлению является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства марки «Хендай Солярис», срок действия договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов ФИО2 приобщила к материалам дела расписки о принятии от ФИО1 денежных средств к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак :№.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, что привело к ДТП.
Платежными поручениями № истец подтверждает оплату страхового возмещения в размере 91 800 руб. потерпевшей <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку она не является лицом, причинившим вред. К истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из того, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в долях, определенных судом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 91 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья